АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015г.
Дело № А40-30411/15
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015
Дата изготовления решения в полном объеме 30.04.2015
Арбитражный суд в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, (шифр судьи 110- 240) при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТриА Трейд" (ОГРН 1147746452556, 117279, г. Москва, ул.Миклухо-Маклая,д .34, оф.26) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" (ОГРН 1125003010846, 142702 обл Московская г Видное ул Вокзальная д. 54) о взыскании 552 645,78 рублей,
при участии:
от истца-Савина О.А. по дов. от 01.08.2014,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТриА Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" о взыскании задолженности в размере 489 888 руб., неустойки в размере 49 968,78 руб.
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Возражения относительно рассмотрения спора по существу ответчик не заявил.
Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, 10.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов № ТД-0004.
Согласно п. 1.1. настоящего Договора, ООО «ТД «ТриА Трейд» продает, а ООО «АРС-Строй» приобретает строительные материалы, цена которых в соответствии с п. 3.1. договора поставки определяется сторонами исходя из действующего прейскуранта Поставщика на день получения заявки Покупателя, и на основании п. 3.3. договора поставки указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
Согласно п. 4.1. и п. 4.4. договора поставки, сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 15 календарных дней со дня приемки товара Покупателем на расчетный счет Поставщика.
2
Согласно п.5.1. настоящего Договора ООО «ТД «ТриА Трейд» произвел поставку по заявке покупателя строительные материалы по документам на сумму:
ТН ТД-000017 от 04-09-2014 на сумму 231984,00 руб ; ( в.т. НДС 35387-39 руб);
ТН ТД-000044 от 19-09-2014 на сумму 231984,00 руб ; (в.т. НДС 35387-39 руб);
ТН ТД-000142 от 24-10-2014 на сумму 244944,00 руб; ( в.т. НДС 37364-34 руб);
ТН ТД-000154 от 28-10-2014 на сумму 244944,00 руб; ( в.т. НДС 37364-34 руб);
ИТОГО: 953 856 руб, в т.ч. НДС 145 503,46 руб.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение своих обязательств, оплатил частично поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере: 489 888 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 18 декабря 2014 года.
В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что в установленные сроки покупатель не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Факт неоплаты ответчиком поставленного товара в размере 489 888 руб. установлен в заседании суда, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 8.2. договора поставки установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара по письменному требованию Поставщика в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет:
за период с 12-11-2014 по 16-02-2015 года;
28-10-2014 года - дата последней поставки товара Поставщиком Покупателю;
+ 15 дней (п. 4.1. договора);
12-11-2014 года - день исполнения обязательства;
С 13-11-2014 по 16-02-2015 года = 102 дня просрочки Покупателя;
Сумма долга (акт сверки) - 489 888 руб х 0,1% = 489,89 руб;
489,89 (руб) х 102 (дни просрочки) = 49 968,78 руб.
Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
3
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 17 638,89 руб., начисленной по состоянию на 23.01.2015.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТриА Трейд" 489 888(четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. задолженности, 49 968(сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 78 коп. неустойки, 12 798(двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия. Судья: А.В.Мищенко


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-142650/15
07 октября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015
Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2015
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Пономаревой Т.В.
При ведении протокола секретарем Бурхановой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «ТД «ТриА Трейд» (ОГРН 1147746452556, ИНН 7728877167, место нахождения: 142784, г Москва, км Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), 4 / 2, дата регистрации 23.04.2014)
к ООО «Строй ОК» (ОГРН 1026701437730, ИНН 6731031044, 214031, Смоленская обл ,г Смоленск, ул Смольянинова, 5, дата регистрации 10.06.1998)
о взыскании задолженности в размере 695 853 руб. 80 коп.
при участии от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «ТриА Трейд» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй ОК» задолженности в размере 695 853, 80 руб.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, 25.08.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТД-0013, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
2
На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику.
Согласно п. 4.1. и п. 4.4. договора поставки, сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем на расчетный счет поставщика.
27 мая 2015 года между ООО «ТД «ТриА Трейд» и ООО «Строй ОК» был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 695 853, 80 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 695 853, 80 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.
Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строй ОК» в пользу ООО «ТД «ТриА Трейд» задолженность в размере 695 853, 80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 917 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Пономарева


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru(29 отд., тел. 600-97-77)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва

Дело № А40-103751/15
10 августа 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично) (29-809),
рассмотрев в порядке упрощенного производства
дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД
«ТриА Трейд» (ИНН: 7728877167, ОГРН: 1147746452556, дата регистрации 23.04.2014)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэйнтон-строй» (ИНН: 7708725462,
ОГРН: 1107746632971, дата регистрации 11.08.2010)
о взыскании денежных средств в размере 284 987, 09 руб. по договору поставки от
01.07.2014г. № ТД-0068, а также неустойки в размере 23 685, 59 руб., а также
госпошлины в размере 8 700 руб., а также судебных расходов в размере 70 000 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ТриА Трейд» (ИНН:
7728877167, ОГРН: 1147746452556, дата регистрации 23.04.2014) (далее – Истец) в
Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной
ответственностью «Лэйнтон-строй» (ИНН: 7708725462, ОГРН: 1107746632971, дата
регистрации 11.08.2010) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере
284 987, 09 руб. по договору поставки от 01.07.2014г. № ТД-0068, а также неустойки в
размере 23 685, 59 руб., а также госпошлины в размере 8 700 руб., а также судебных
расходов в размере 70 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом
установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного
производства.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТриА
Трейд» (ИНН: 7728877167, ОГРН: 1147746452556, дата регистрации 23.04.2014)
принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением
Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года
направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте
Высшего Арбитражного суда РФ.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами
копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении
дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в
силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых
2
вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного
производства», от Ответчика в суд отзыв на исковое заявление не поступил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных
в течение установленного судом срока.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив
представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований,
которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из
заключенного между ними договора поставки от 01.07.2014 года № ТД-0068, во
исполнение которого Истец - поставщик поставил Ответчику товар на общую сумму
284 987 руб. 09 коп. по товарным накладным, копии которых представлены в
материалы дела, а Ответчик - покупатель товар принял, что подтверждается отметками
организаций Истца и Ответчика на указанных товарных накладных. Однако, до
настоящего времени товар в срок, указанный в Договоре, Ответчик не оплатил, что
привело к образованию задолженности в размере 284 987 руб. 09 коп. Доказательств
обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые
товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или
позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно
должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,
соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки
предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и
последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в
установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных
товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате
поставленного товара, истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно
представленному истцом расчету 23 685 руб. 59 коп. за период с 24.08.2014г. по
25.05.2015г.
Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным
представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты поставленного товара,
требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
3
денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным,
соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма
задолженности в размере 284 987 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 23 685 руб. 59 коп.
Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов, Истцом представлен счет № 10 от
30.04.2015г., платежное поручение № 276 от 30.04.2015г.
Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления
представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг
представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг,
разумность таких расходов, а также учитывая то, что дело рассмотрено в порядке
упрощенного производства, суд полагает, что требования заявителя подлежат
удовлетворению частично в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении
требования следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика на основании статей
110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171,
176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэйнтон-строй» (ИНН:
7708725462, ОГРН: 1107746632971, дата регистрации 11.08.2010) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «ТД «ТриА Трейд» (ИНН: 7728877167, ОГРН:
1147746452556, дата регистрации 23.04.2014) сумму задолженности в размере 284 987
(двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 09 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 23 685 (двадцать три тысячи
шестьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8
700 (восемь тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30
(тридцать тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату
услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэйнтон-строй» (ИНН:
7708725462, ОГРН: 1107746632971, дата регистрации 11.08.2010) в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере 473 (четыреста семьдесят три) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.Ю. Лежнева
 


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25415/2014
г. Москва

Дело № А40-21298/14
25 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волошкиным Е.А.,
рассматрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-21298/14,
по иску ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881)
к ООО "АРТ-ТОРТ" (ИНН 7701837417, ОГРН 1097746259698)
третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "АРТ-ТОРТ" о взыскании ущерба в размере 312691,98 руб., расходов по Договору от 02.10.2013г. №203/13 в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу №А40-21298/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
А40-21298/14
2
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании ущерба и расходов 300000 руб., то есть превышает установленной законом верхний порог, предусмотренный для рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, коллегиальным составом.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска.
Представитель ответчика требования иска не признал, просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2014 года ООО "АРТ-ТОРТ" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией с 18.08.2014г.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика генерального директора и учредителя ООО "АРТ-ТОРТ" Багратуняна Хачатура Владимировича.
Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для привлечения Багратуняна Хачатура Владимировича в качестве ответчика по делу.
А40-21298/14
3
Оснований для применения положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в настоящем деле также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 по делу №А40-21298/14 – отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" о привлечении к участию в деле в качестве ответчикам Багратуняна Хачатура Владимировича – отказать.
Производство по делу №А40-21298/14 – прекратить.
Возвратить ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881) из средств федерального бюджета 9593 рублей государственной пошлины по иску.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Т.Ю. Левина
А.П. Тихонов


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 09АП- 25415/2014-ГК
город Москва

Дело № А40-21298/2013
21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРТ-ТОРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014,
по делу № А40-21298/14 (109-154), принятое судьей Гречишкиным А.А. в по-рядке упрощенного производства,
по иску ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881)
к ООО "АРТ-ТОРТ" (ИНН 7701837417, ОГРН 1097746259698)
третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров Б.В. по доверенности от 14.11.2013 г. Дорофеев Р.М. пас-порт.
от ответчика: Савина О.А. доверенности от 01.01.2014 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ог-раниченной ответственностью (ООО) ООО "АРТ-ТОРТ" о взыскании ущерба в раз-мере 312691,98 руб., расходов по Договору от 02.10.2013г. №203/13 в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу №А40-21298/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
А40-21298/14
2
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика тре-бования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсут-ствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жало-бы представителя 3-го лица.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает не-обходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по сле-дующим основаниям.
Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юриди-ческих лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения ар-битражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановле-ние №62), вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ста-тьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
При этом пунктом 1.2. Постановления №62 установлено, что, если дело не от-носится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производ-ства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начи-нает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В оп-ределении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть дан-ное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответ-чика или по инициативе суда при согласии сторон.
В соответствии с п. 3 Постановления N 62 согласие стороны (сторон) на рас-смотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, на-пример, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.
Постановлением № 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких само-стоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Учитывая изложенное, а также тот факт, заявленное по настоящему делу требо-вание о взыскании ущерба и расходов 300000 руб., то есть превышает установленной законом верхний порог, судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессу-ального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной ин-
А40-21298/14
3
станции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитраж-ным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 266,228, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Поста-новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 г. № 36, а так же разъяснениями, данными в в постановлении Президиума ВАС РФ № 10178/13 от 26.11.2013г,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению дела № А40-21298/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегиальным составом.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела № А40-21298/14 на 14 час. 10 мин. 15 сентября 2014 года в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12 (зал N 2, каб. 109).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить доказательства в подтверждение доводов по иску и возражений на него, истцу уточ-нить исковые требования, сторонам обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председательствующий судья О.В. Савенков


Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru;

e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Рязань

Дело №А54-6600/2012
12 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2013 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограни-ченной ответственностью "ТД "Арт-Торт" (г. Москва, ОГРН 1127746274281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" (г. Рязань, ОГРН 1026201089595)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред-мета спора: индивидуальный предприниматель Деева Ольга Николаевна (г. Рязань)
о взыскании 315846 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица:
индивидуального предпринимателя Деевой О.Н.: не явился, извещен надле-жащим образом;
установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной от-ветственностью "АРТ-Торт+" (далее по тексту - ООО "АРТ-Торт+") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее по тексту - ответчик, ООО "Черемушки") о взыскании дебиторской задолжен-ности в размере 329229 руб.
Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Деева Ольга Николаевна.
А54-6600/2012
2
Определением от 14.06.2013 произведена замена истца - общества с огра-ниченной ответственностью "Арт-Торт+" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Арт-Торт" (далее - истец, ООО "ТД "Арт-Торт").
Представитель истца в судебном заседании 14.06.2013 заявила ходатайст-во об уточнении исковых требований и просят суд взыскать с общества с ог-раниченной ответственностью "Черемушки" 394431 руб., в том числе задол-женность в сумме 290779 руб., штраф в размере 25068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. и 50000 руб., расходы на оплату го-сударственной пошлины в размере 9584 руб. (том 3 л.д. 93).
Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению по существу.
К участию в судебное заседание 12.07.2013 представитель ООО "Арт-Торт+" Халявкин Р.Л., действующий на основании доверенности от 04.10.2012 (том 1 л.д. 85) судом не допущен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2013, полученной судом на основании решения ФНС России от 15.12.2006 №1044, ООО "Арт-Торт+" ликвидировано 25.12.2012 по решению учредителей. Таким образом, доверенность от 04.10.2012 выдано организаци-ей фактически ликвидированной и не имеющей правоспособность в соответ-ствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца, ответчика и предпринимателя Деевой О.Н. в судеб-ное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, извещенных о месте и времени судебного раз-бирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года между ООО "Арт-Торт+" (продавец) и ООО "Черемушки" (покупатель) заключен договор куп-ли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупа-тель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам соглас-но накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимися не-отъемлемой частью договора (том 1 л.д. 21-22).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится наличны-ми денежными средствами по факту поставки.
Оплата товара по соглашению сторон допускается как по безналичному, так и по наличному расчету. За просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,01% от суммы поставки за каждый день просроч-ки (пункт 2.8 договора).
По товарным накладным от 26.12.2010 №41813 на сумму 122304 руб., от 03.03.2011 №7648 на сумму 105108 руб. и №7649 на сумму 101376 руб. истец осуществил поставку тортов на общую сумму 328788 руб. (том 1 л.д. 25-26, 31-34, том 3 л.д. 7-10, 13-14). На указанный товарных накладных проставлены печати продавца и покупателя и подписи, лиц отпускавших товар и прини-мавших его.
А54-6600/2012
3
Ответчиком поставленный товар был оплачен только по товарной на-кладной от 26.12.2010 №41813 на сумму 38009 руб. (приходно-кассовым ор-дером от 25.03.2011).
Таким образом, остаток задолженности составляет 290779 руб.
В подтверждение наличие задолженности в указанном размере истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "Черемушки" (том 1 л.д. 10-18).
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом начислен штраф на основании п. 2.2. договора в размере 25068 руб. (с учетом уточнения).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арт-Торт+" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заяв-ленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж-данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных зако-ном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждан-ские права и обязанности.
Договор от 01.09.2009, подписанный ООО "Арт-Торт+" и ответчиком, оп-ределяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за не-исполнение обязательства.
По своей правовой природе указанный договор является договором по-ставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки произво-димые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпри-нимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семей-ным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупа-тель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче-тов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дого-вор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежа-щих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или не-обходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
А54-6600/2012
4
Условие договора купли-продажи о товаре в силу п. 3 ст. 455 Граждан-ского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью договора.
Исходя из этого, арбитражный суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем он считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации поку-патель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечи-вающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором постав-ки.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст-ва, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже-ний.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ-ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж-дого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке ар-битражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательст-ва не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания поставки то-вара, а на ответчике бремя доказывания принятия либо непринятия товара.
В подтверждение факт поставки товара, истцом в материалы дела пред-ставлены товарные накладные от 26.12.2010 №41813 на сумму 122304 руб., от 03.03.2011 №7648 на сумму 105108 руб. и №7649 на сумму 101376 руб., всего на сумму 328788 руб. (том 1 л.д. 25-26, 31-34, том 3 л.д. 7-10, 13-14). На ука-занный товарных накладных проставлены печати продавца и покупателя и подписи, лиц отпускавших товар и принимавших его. Кроме того, В подтвер-ждение наличие задолженности в указанном размере истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика главным бухгал-тером ООО "Черемушки" и скрепленный печатью ответчика (том 1 л.д. 10-18).
Отрицая факт получения товара, ответчик указывает на то, что в товар-ных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, осуществивших при-емку товара. Акт сверки подписан не уполномоченным лицом.
А54-6600/2012
5
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что истцом подтверждена поставка товара на общую сумму 328788 руб. При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 "О не-которых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодек-са Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором по-ставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его от-сутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 "Об утвер-ждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная на-кладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из само-стоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
В представленных товарных накладных проставлены печати ООО "Чере-мушки", при этом печати, проставленные на товарных накладных от 26.12.2010 №41812 и от 03.03.2011 №7648, №7649 различны по изображениям.
Суд неоднократно уточнял у ответчика о заявлении фальсификации пред-ставленных доказательств либо об отсутствии такого ходатайства.
В судебном заседании 20.03.2013 представителем ответчика устно было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно спорных то-варных накладных.
Определением от 20.03.2013 суд предложил ответчику оформить указан-ное ходатайство в письменном виде и о назначении экспертизы с целью про-верки заявления о фальсификации доказательств (том 3 л.д. 56-57).
Указанное определение ответчиком было оставлено без исполнения.
В связи с изложенным, судом заявление о фальсификации не рассматри-валось, поскольку ответчик не предпринял никаких мер для проверки его обоснованности.
С учетом, изложенного у суда отсутствуют основания ставить под сомне-ние оттиски печатей, проставленных от имени ООО "Черемушки" на спорных товарных накладных.
В части довода об отсутствии расшифровки фамилий лиц, принявших то-вар, суд считает необходимым отметить, что из представленных истцом то-варных накладных, фактически оплаченных ответчиком, усматривается, что
А54-6600/2012
6
они оформлены аналогичным образом, что и спорные (том 3 л.д. 87-96). В свя-зи с изложенным, суд считает, что у сторон сложился порядок оформления приемки товара путем проставления печати покупателя и подписи лица, при-нявшего товар без указания расшифровки его фамилии.
Каких либо иных доказательств по непринятию товара по спорным на-кладным ответчик суду не представил.
Определением от 20.02.2013 суд предложил ответчику представить книгу покупок за спорный период (том 3 л.д. 27-29).
Указанное определение было оставлено ответчиком без исполнения.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером группы компаний "Черемушки" и скреп-ленный печатью ответчика.
Возражая против указанного акта сверки, ответчик ссылается на отсутст-вие полномочий у лица его подписавшего. Указанный довод судом не прини-мается во внимание, поскольку представитель ответчика подтвердил, что Про-кофьева, подписавшая 03.06.2011 акт, являлась на момент его подписания бух-галтером ответчика. Исходя из положений законодательства о бухгалтерском учете на бухгалтера возлагается обязанность по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Фе-дерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств непринятия товара по спорным то-варным накладным.
С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив спорные товарные на-кладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, считает, что истцом подтвержден факт поставки товара по товарным накладным от 26.12.2010 №41813 на сумму 122304 руб., от 03.03.2011 №7648 на сумму 105108 руб. и №7649 на сумму 101376 руб., всего на сумму 328788 руб.
Согласно расчету задолженности (том 2 л.д. 81) товарная накладная от 26.12.2010 №41813 оплачена ответчиком на сумму 38009 руб. (приходно-кассовым ордером от 25.03.2011). Товарные накладные от 03.03.2011 №7648 и №7679 ответчиком не оплачены.
Таким образом, сумма задолженности составляет 290779 руб.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Принимая во внимание изложенное, исковое требование ООО "ТД "Арт-Торт" о взыскании с ООО "Черемушки" основного долга в сумме 290779 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре-но, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
А54-6600/2012
7
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус-тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис-полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 договора от 01.09.2009 предусмотрено, что в случае не ис-полнения своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель вы-плачивает продавцу штраф в размере 0,01% от суммы поставки за каждый день просрочки.
На основании указанного положения договора истцом был начислен штраф в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день про-срочки в размере 25068 руб. по состоянию на 14.06.2013.
Расчет штрафа судом проверен и признан верным.
Ответчик суду не представил каких либо возражений относительно на-численного штрафа, его расчета.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25068 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удов-летворению.
Кроме того, истец - ООО "ТД "Арт-Торт" заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб. и 19000 руб. за оказание услуг представителя (том 3 л.д. 93).
Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворения час-тично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судеб-ных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунк-те 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано по-сле принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляцион-ной и кассационной инстанций.
Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных из-держек на любой стадии судебного процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, поне-сенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит-ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
А54-6600/2012
8
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оце-ночной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной мест-ности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверите-лей в арбитражном процессе.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлен-ных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Рос-сийской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обя-занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбит-ражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчива-ется рассмотрение дела по существу, или в определении.
Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо за-креплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров оп-ределяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных об-стоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факто-ры, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представите-лем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профес-сиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбит-ражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определе-нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сло-жившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведе-ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжи-тельность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Ин-формационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по во-
А54-6600/2012
9
просам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату ус-луг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сто-ронами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоя-тельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие об-стоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
ООО "ТД "Арт-Торт" в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50000 руб. представило договор от 15.03.2013, акт от 06.06.2013 №2, платежное поручение от 10.06.2013 №424 (том 3 л.д. 94-110).
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что ООО "ТД "Арт-Торт" обосновали, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. фактически понесены истцом и третьим лицом докумен-тально подтверждены.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие су-дебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто-роннем, полном и объективном исследовании.
Оценивая сложность настоящего дела, арбитражный суд исходит из того, что дела, связанные с взысканием задолженности по поставке относятся к ка-тегории несложных дел, но зависит от фактических обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу состоялось 11 су-дебных заседаний, из которых представитель ООО "Арт-Трот+" Халявкин Р.Л. принимал участие в 9 судебных заседаний, представитель Савина О.А., дейст-вующая на основании доверенности от 04.10.2012, выданной ООО "Арт-Торт+" (том 3 л.д. 35) - в 3 судебных заседаниях; 14.06.2013 - Савина О.А. действовала на основании доверенности от ООО "ТД "Арт-Торт".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в
А54-6600/2012
10
возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По-скольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необ-ходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свобо-ды заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотрен-ных законом правовых способов, направленных против необоснованного за-вышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершен-ные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован-ный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая фактическое представление интересов ООО "ТД "Арт-Торт" в одном судебном заседании, представлением уточнений непосредственно от ООО "ТД "Арт-Торт", суд считает, что расходы по оплате услуг представителя ООО "ТД "Арт-Торт" в сумме 10000 рублей являются разумными и обоснованными.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что с ООО "Черемуш-ки" в пользу ООО "ТД "Арт-Торт" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по ООО "Арт-Торт+" в сумме 19000 руб. следует отказать.
В обоснование указанных требований ООО "Арт-Торт+" представил в материалы дела: договор от 14.11.2012 №А-449-12, заключенный между ООО "Арт-Торт+" (заказчик) и ООО "АФ "Аудит Холдинг" (исполнитель) (том 2 л.д. 4-16), счет от 14.11.2012 №205, платежное поручение от 16.11.2012 №1085 на сумму 19000 руб. (том 1 л.д. 117-119).
Таким образом, право требования ООО "Арт-Торт+" судебных расходов на оплату услуг представителя возникло только с 16.11.2012.
А54-6600/2012
11
В договоре уступки права требования (цессии) от 11.07.2012 стороны не согласовали условие о передаче права (требования) по взысканию судебных расходов, не возникшего на момент заключения данного договора.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "ТД "Арт-Торт" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб.
Кроме того, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя именно ООО "Арт-Торт+" суд не имеет возможности, поскольку согласно вы-писке из ЕГРЮЛ от 10.07.2013, полученной судом на основании решения ФНС России от 15.12.2006 №1044, ООО "Арт-Торт+" ликвидировано 25.12.2012 по решению учредителей.
При этом, суд считает необходимым отметить, что представители Халяв-кин Р.Л. и Савина О.А. фактически длительное время вводили суд в заблужде-ние относительно наличия у ООО "Арт-Торт+" после 25.12.2012 статуса юри-дического лица, а также относительно уступки первоначальным истцом прав требований задолженности с ответчика. Об указанном обстоятельстве пред-ставителями было заявлено только 14.06.2013, в то время как договор цессии фактически был заключен 11.07.2012 (до обращения ООО "Арт-Торт+" в суд - 07.08.2012).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующи-ми в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право перво-начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесло ООО "Арт-Торт+", что подтверждается платежным поручением от 18.07.2012 №963.
Договор уступки прав требования был заключен ООО "Арт-Торт+" и ООО "ТД "Арт-Торт" 11.07.2012, предметом которого является уступка цен-дентом цессионарию права требования дебиторской задолженности по факту поставки и отгрузки товара.
ООО "Арт-Торт+", обращаясь в суд, понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины, 18 июля 2012 года, после заключения договора цессии.
Таким образом, арбитражный суд считает, что к моменту перехода права (11.07.2012) у ООО "Арт-Торт+" отсутствовали судебные расходы в виде уп-
А54-6600/2012
12
лаченной государственной пошлины, соответственно, право требования сум-мы госпошлины у ООО "ТД "Арт-Торт" не имеется.
Взыскать с ответчика в пользу ООО "Арт-Торт+" госпошлину суд не име-ет возможности, поскольку указанная организация ликвидирована 25.12.2013.
Взыскание госпошлины с ответчика в пользу ООО "ТД "Арт-Торт" при-ведет к неосновательному обогащению последнего, не понесшего соответст-вующие расходы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что государствен-ная пошлина, уплаченная ООО "Арт-Торт+" не подлежит взысканию с ответ-чика в пользу ООО "ТД "Арт-Торт".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1026201089595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арт-Торт" (г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1127746274281) задолженность в сумме 290779 руб., штраф в размере 25068 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязан-ской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассацион-ная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, ус-тановленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации.
Судья Ю.М. Шишков


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ)
г. Москва
05 февраля 2014 г.

Дело № А40-166330/13
Арбитражный суд в составе:
Судьи А.А. Архипова (единолично) (шифр судьи 46-1471)
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Бучковской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-166330/13
по иску ООО "ВТОРТЕХПРОМ" (ОГРН 1095040005939, ИНН 5040094597, дата гос.рег. 2009-10-28, юр.адрес: 140152, обл Московская, р-н РАМЕНСКИЙ д КУЗНЕЦОВО ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ д. АДМ-БЫТОВОЙ, ОФИС № 75)
к ООО "МаяК" (ОГРН 1104437000810, ИНН 4431004279, дата гос.рег. 2010-11-30, юр.адрес: 156901 обл Костромская г Волгореченск ул Промышленная д. 11)
о взыскании 1 648 343 руб. 75 коп.,
с участием:
от истца: Савина О.А. по доверенности от 01.11.2013,
от ответчика: не явился, извещен.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО "МаяК" (ОГРН 1104437000810, ИНН 4431004279, дата гос.рег. 2010-11-30, юр.адрес: 156901 обл Костромская г Волгореченск ул Промышленная д. 11) в пользу ООО "ВТОРТЕХПРОМ" (ОГРН 1095040005939, ИНН 5040094597, дата гос.рег. 2009-10-28, юр.адрес: 140152, обл Московская, р-н РАМЕНСКИЙ д КУЗНЕЦОВО ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ д. АДМ-БЫТОВОЙ, ОФИС № 75) 1 117 135 (один миллион сто семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 10 коп. задолженности, из которых 1 055 000 руб. 00 коп. – основной долг, 62 135 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 24 171 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 35 коп.
Возвратить ООО "ВТОРТЕХПРОМ" (ОГРН 1095040005939, ИНН 5040094597, дата гос.рег. 2009-10-28, юр.адрес: 140152 обл Московская р-н РАМЕНСКИЙ д КУЗНЕЦОВО ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ д. АДМ-БЫТОВОЙ, ОФИС № 75) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 312 (пять тысяч триста двенадцать) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Архипов


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25415/2014
г. Москва

Дело № А40-21298/14
25 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волошкиным Е.А.,
рассматрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-21298/14,
по иску ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881)
к ООО "АРТ-ТОРТ" (ИНН 7701837417, ОГРН 1097746259698)
третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "АРТ-ТОРТ" о взыскании ущерба в размере 312691,98 руб., расходов по Договору от 02.10.2013г. №203/13 в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу №А40-21298/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
А40-21298/14
2
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании ущерба и расходов 300000 руб., то есть превышает установленной законом верхний порог, предусмотренный для рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, коллегиальным составом.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска.
Представитель ответчика требования иска не признал, просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2014 года ООО "АРТ-ТОРТ" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией с 18.08.2014г.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика генерального директора и учредителя ООО "АРТ-ТОРТ" Багратуняна Хачатура Владимировича.
Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для привлечения Багратуняна Хачатура Владимировича в качестве ответчика по делу.
А40-21298/14
3
Оснований для применения положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в настоящем деле также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 по делу №А40-21298/14 – отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" о привлечении к участию в деле в качестве ответчикам Багратуняна Хачатура Владимировича – отказать.
Производство по делу №А40-21298/14 – прекратить.
Возвратить ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881) из средств федерального бюджета 9593 рублей государственной пошлины по иску.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Т.Ю. Левина
А.П. Тихонов


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 09АП- 25415/2014-ГК
город Москва

Дело № А40-21298/2013
21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРТ-ТОРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014,
по делу № А40-21298/14 (109-154), принятое судьей Гречишкиным А.А. в по-рядке упрощенного производства,
по иску ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881)
к ООО "АРТ-ТОРТ" (ИНН 7701837417, ОГРН 1097746259698)
третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров Б.В. по доверенности от 14.11.2013 г. Дорофеев Р.М. пас-порт.
от ответчика: Савина О.А. доверенности от 01.01.2014 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ог-раниченной ответственностью (ООО) ООО "АРТ-ТОРТ" о взыскании ущерба в раз-мере 312691,98 руб., расходов по Договору от 02.10.2013г. №203/13 в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу №А40-21298/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
А40-21298/14
2
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика тре-бования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсут-ствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жало-бы представителя 3-го лица.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает не-обходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по сле-дующим основаниям.
Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юриди-ческих лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения ар-битражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановле-ние №62), вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ста-тьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
При этом пунктом 1.2. Постановления №62 установлено, что, если дело не от-носится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производ-ства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начи-нает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В оп-ределении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть дан-ное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответ-чика или по инициативе суда при согласии сторон.
В соответствии с п. 3 Постановления N 62 согласие стороны (сторон) на рас-смотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, на-пример, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.
Постановлением № 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких само-стоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Учитывая изложенное, а также тот факт, заявленное по настоящему делу требо-вание о взыскании ущерба и расходов 300000 руб., то есть превышает установленной законом верхний порог, судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессу-ального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной ин-
А40-21298/14
3
станции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитраж-ным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 266,228, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Поста-новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 г. № 36, а так же разъяснениями, данными в в постановлении Президиума ВАС РФ № 10178/13 от 26.11.2013г,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению дела № А40-21298/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегиальным составом.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела № А40-21298/14 на 14 час. 10 мин. 15 сентября 2014 года в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12 (зал N 2, каб. 109).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить доказательства в подтверждение доводов по иску и возражений на него, истцу уточ-нить исковые требования, сторонам обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председательствующий судья О.В. Савенков


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34672/2013
город Москва
15 ноября 2013
Дело № А40-93690/12-4-306Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой
Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кировэлектросетьсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2013г.
по делу № А40-93690/12-4-306Б вынесенное судьей С.И. Назарцом
по делу о несостоятельности( банкротстве) к ООО "Энергомонтаж,Реконструкция,Строительство (Сетевых объектов) (ООО "ЭМРС"),
требование ОАО "Кировэлектросетьсервис"
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Кировэлектросетьсервис" – Захаров С.А. по дов. № 17 от 20.05.2013, Акулинина Г.В. по дов. № 86 от 09.11.2012
от ООО "ЭМРС" – Савина О.А. по дов. № 6 от 13.05.2013
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 в отношении ООО "ЭМРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погорелов А.Е.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 243 от 22.12.2012.
В заявлении кредитор ОАО "Кировэлектросетьсервис", с учетом уменьшения суммы требования, принятого арбитражным судом протокольным определением от 17.05.2013 просит включить в реестр требований кредиторов должника 241.076.511,02 руб., в том числе 71.005.878,23 руб. – неотработанный аванс (основной долг); 6.655.321,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неотработанного аванса; 163.415.311,00 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ (том 4 л.д. 7).
Определением от 28.08.2013 признано требование ОАО "Кировэлектросетьсервис" к должнику ООО "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)" (ООО "ЭМРС") обоснованным частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Кировэлектросетьсервис": в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и
А40-93690/12-4-306Б
2
причитающихся процентов в размере 914.195 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Кировэлектросетьсервис" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Представитель ОАО "Кировэлектросетьсервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)" (ООО "ЭМРС"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в определении суда допущена неточность в части установления суммы неустойки. Указывает в отзыве на жалобу, что задолженность ООО «ЭМРС» перед ОАО «КЭСС» отсутствует, следовательно и права на требование неустоек у кредитора нет.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для отмены определения как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления ОАО "Кировэлектросетьсервис" ссылается на наличие задолженности в размере 241 076 511,02 руб.образовавшейся в связи с тем, что должником (субподрядчиком) не в полном объеме выполнены строительные работы по договору субподряда № 027С1/09-1/1 от 13.05.2009, в оплату которых кредитором (подрядчиком) был перечислен аванс в сумме 90.707.655,44 руб. С учетом пропорционального списания суммы аванса в зависимости от объема выполненных работ, сумма неотработанного по договору аванса составила 71.005.878,23 руб., за не возврат которого кредитором начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6.655.321,79 руб. Кроме того, имела место просрочка должником установленных сроков выполнения работ, в связи с чем кредитором начислена договорная неустойка в размере 163.415.311,00 руб.
В суде первой инстанции должник возражая против предъявленного требования указал на то, что кредитором при определении суммы основного долга (неотработанного субподрядчиком аванса) не приняты во внимание: обязательства самого кредитора (подрядчика) по оплате зимнего удорожания; подлежащие применению коэффициенты удорожания строительства, установленные Минрегионразвития России; не оплата актов выполненных работ, по которым не представлены замечания; необходимость оплаты вынужденного простоя работникам должника по вине кредитора; понесенные должником убытки в связи с необходимостью перемещения грунта; стоимость оставленных должником на строительных объектах товарно-материальных ценностей; сумма гарантийных платежей; достигнутая должником при строительстве эксплуатирующихся объектов экономия; компенсация удорожания использованных при строительстве материалов должника; просрочка оплаты выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела и судом первой и апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести двустороннюю сверку расчетов. Однако, определения суда сторонами не выполнены. Сверка не произведена.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда № 027С1/09-1/1 от 13.05.09 ОАО "Кировэлектросетьсервис", ( Подрядчик) поручил, а ООО "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)"
А40-93690/12-4-306Б
3
(ООО "ЭМРС") (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению.
Согласно дополнительному соглашению №4 от 19.04.2011 (п. 7.1.3) Субподрядчик обязуется вернуть сумму неотработанного аванса денежными средствами на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок до 31.10.2011.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника сумме задолженности в виде не отработанного аванса в размере 71.005.878,23 руб. размер не исполненных обязательств кредитора перед должником, не учтенных при предъявлении требования, составляет (197 835 + 18 310 529,18 + 8 453 815,59 + 47 669 404,19) = 74 613 229,96 руб., что превышает сумму основного долга. Следовательно, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 71.005.878,23 руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.655.321,79 руб. в связи с не возвратом аванса удовлетворению не подлежит.
В обоснование требования о взыскании неустойки кредитор ссылается на п. 15.2. договора которым установлена ответственность должника за нарушение сроков исполнения работ. Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2011 срок окончания работ 30.09.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ генеральный подрядчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
На основании п. 5.1. договора генеральный подрядчик обязан был предоставить Субподрядчику всю документацию, необходимую для осуществления работ по договору.
Из материалов дела и переписки сторон следует, что должник не располагал проектной документацией и не мог приступить к выполнению работ о чем представлено в том числе письмо от 20.08.09 № 01/1-27, (том 3 л.д. 90), Протокол производственного совещания от 16.02.2010 (том 3 л.д. 91).
В нарушение п. 7.1. договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора кредитором ОАО "Кировэлектросетьсервис" не выплачен авансовый платеж Субподрядчику в размере 15% от общего объема стоимости работ, что составляет 20.984.137 руб. 50 коп.
В этой связи, Субподрядчик также не имел возможности приступить к работе и исполнить обязанности в срок установленный договором, что подтверждено перепиской между сторонами в т.ч. письмом № А-64 от 18.03.2010 ( л.д. 107 том 3).
Письмом от 01.10.2012 № 1-1/590 кредитор ОАО "Кировэлектросетьсервис" в одностороннем порядке отказался от исполнения работ по договору ( л.д. 103 том 5).
Согласно п. 1 ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, задолженность кредитора ОАО "Кировэлектросетьсервис" перед должником ООО «ЭМРС» по представленным в дело Актам выполнения работ по состоянию на 1 января 2013 составляла 93.865.417 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником
А40-93690/12-4-306Б
4
надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку, материалами дела установлено, что размер не исполненных обязательств кредитора перед должником, не учтенных при предъявлении требования, составляет 74 613 229,96 руб., что превышает сумму основного долга, требование кредитора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно не по размеру не по периоду начисления.
Должником (ООО "ЭМРС") рассчитана неустойка кредитору (ОАО "Кировэлектросетьсервис") в связи с нарушением сроков по оплате выполненных должником работ за период с октября 2010 по декабрь 2010 согласно п. 15.1. договора.
В этой связи, сумма 914.195,95 руб. рассчитана судом неверно и составляет неустойку не должника, а кредитора. В связи с чем, оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Судебный акт подлежит изменению по иным указанным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2013г. по делу № А40-93690/12-4-306Б изменить.
В признании требований ОАО "Кировэлектросетьсервис" к должнику ООО "Энергомонтаж,Реконструкция,Строительство (Сетевых объектов) (ООО "ЭМРС") размере 71.005.878 руб. 23 коп. неотработанного аванса, 6 655.321 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неотработанного аванса и 163.415.311 руб. неустойки; в общем размере 241.076.511 руб.02 коп. обоснованными и включении в реестр требования кредиторов отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева
Судьи: П.А. Порывкин
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
А40-93690/12-4-306Б
5


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
Дело № А40-93690/12
4-306 Б
28 августа 2013 г.
Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 28 августа 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Cудьи Назарца С.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой И.М.,
рассмотрев по делу по заявлению должника ООО "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)" (ООО "ЭМРС") (ОГРН 1087746864930, ИНН 7733663837),
о признании общества несостоятельным (банкротом);
требование кредитора ОАО "Кировэлектросетьсервис";
при участии в судебном заседании:
-от кредитора - Акулинина Г.В., дов. № 86 от 09.11.2012 г.; Захаров С.А., дов. № 17 от 20.05.2013 г.;
-от должника – Иванов А.В., генеральный директор, приказ № 1-10 от 25.01.2010 г.; Савина О.А., дов. № 6 от 30.05.2013 г.;
-от конкурсного кредитора ООО "МеталлКонтакт" - Лукачер П.В., генеральный директор, решение № 12 от 27.01.2010 г.;
-временный управляющий Погорелов А.Е., предъявлен паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. в отношении ООО "ЭМРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погорелов А.Е.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 243 от 22.12.2012 г.
В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем судебном заседании рассматривается заявление кредитора Открытого акционерного общества "Кировэлектросетьсервис" б/н и б/д о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭМРС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2013 г.
В заявлении кредитор ОАО "Кировэлектросетьсервис", с учетом уменьшения суммы требования, принятого арбитражным судом протокольным определением от 17.05.2013 г., просит включить в реестр требований кредиторов должника 241 076 511,02 руб., в том числе 71 005 878,23 руб. – неотработанный аванс (основной долг); 6 655 321,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неотработанного аванса; 163 415 311,00 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
2
В судебном заседании кредитор поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения, представил дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.
Должник явился в судебное заседание, представил отзыв относительно требования кредитора, письменные пояснения и документы, против удовлетворения требования возражал. Мотивировал тем, что долг перед кредитором у него отсутствует, поскольку кредитор в свою очередь имеет задолженность, превышающую сумму задолженности должника.
Временный управляющий письменный отзыв на требование не представил, в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, поддержал доводы должника об отсутствии задолженности.
Явившийся в судебное заседание конкурсный кредитор ООО "МеталлКонтакт" против включения требования в реестр требований кредиторов должника возражал.
Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд находит требование кредитора ОАО "Кировэлектросетьсервис" обоснованным частично, сумму долга подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭМРС" третьей очереди в части по следующим основаниям.
Кредитор ОАО "Кировэлектросетьсервис" основывает свое требование в размере 241 076 511,02 руб. тем, что должником (субподрядчиком) не в полном объеме выполнены строительные работы по договору субподряда № 027С1/09-1/1 от 13.05.2009 г., в оплату которых кредитором (подрядчиком) был перечислен аванс в сумме 90 707 655,44 руб. С учетом пропорционального списания суммы аванса в зависимости от объема выполненных работ, сумма неотработанного по договору аванса составила 71 005 878,23 руб., за не возврат которого кредитором начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6 655 321,79 руб. Кроме того, имела место просрочка должником установленных сроков выполнения работ, в связи с чем кредитором начислена договорная неустойка в размере 163 415 311,00 руб.
Возражая против предъявленного требования должник указал, что кредитором при определении суммы основного долга (неотработанного субподрядчиком аванса) не приняты во внимание: обязательства самого кредитора (подрядчика) по оплате зимнего удорожания; подлежащие применению коэффициенты удорожания строительства, установленные Минрегионразвития России; не оплата актов выполненных работ, по которым не представлены замечания; необходимость оплаты вынужденного простоя работникам должника по вине кредитора; понесенные должником убытки в связи с необходимостью перемещения грунта; стоимость оставленных должником на строительных объектах товарно-материальных ценностей; сумма гарантийных платежей; достигнутая должником при строительстве эксплуатирующихся объектов экономия; компенсация удорожания использованных при строительстве материалов должника; просрочка оплаты выполненных работ.
В ходе рассмотрения требования суд неоднократно предлагал должнику и кредитору произвести сверку взаимных расчетов по договору субподряда. Полноценная сверка расчетов сторонами не произведена, кредитор и должник настаивали на своих позициях.
При рассмотрении требования должником были сняты возражения в отношении понесенных убытков в связи с необходимостью перемещения грунта и в отношении гарантийных платежей (удержаний), вычтенных кредитором при расчете суммы долга. В отношении остальных доводов должник настаивал на своей позиции.
1).Неверное применение зимнего коэффициента при производстве строительно-монтажных работ.
В актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период с июля 2009 г. по апрель 2011 г. применен коэффициент зимнего удорожания строительства в размере 1,89%. В то же время, согласно п. 4.3 приложения № 1 к договору субподряда
3
№ 027С1/09-1/1 от 13.05.2009 г., повышение стоимости строительно-монтажных работ в зимнее время установлено в размере 2,1% (т. 1 л.д. 35-36). Поскольку пунктом 6.2 по договору субаренды установлена твердая цена, а изменения в отношении размера процентов в договор субаренды не вносились, стоимость выполненных работ подлежала определению с учетом зимнего повышающего коэффициента 2,1%. Разница в стоимости работ составила 197 835 руб. и подлежала учету кредитором при определении размера претензий к должнику. О необходимости применения договорного коэффициента должник указывал кредитору в письме от 27.10.2009 г. № 01/1-60 (т. 3 л.д. 87-88).
При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29, судом не принято заявление кредитора о применении исковой давности в отношении актов за период с июля 2009 по март 2010 г., в связи с чем, по мнению кредитора, разница должна составлять 179 490,98 руб. (т. 5 л.д. 105-107). Основания изложены в протоколе судебного заседания.
2).Не применение индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Кредитором при расчете суммы требования не был применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Кредитор указывает, что поскольку данный индекс не был указан в актах о приемке выполненных работ, он не подлежал применению.
Суд не соглашается с доводом кредитора.
Сметная документация по п. 3.24 МДС 81-35-2004 составляется в базисном и текущем уровне цен. Приведение базисных цен в уровень текущих производится посредством умножения базисной цены на соответствующий индекс, который устанавливается соответствующими письмами Минрегионразвития России за соответствующие периоды, публикуемыми в сети Интернет и являющимися общедоступными. О несоответствии примененного кредитором индекса установленному регулирующим органом должник также указывал кредитору в письме от 27.10.2009 г. № 01/1-60 (т. 3 л.д. 87-88).
Согласно расчету должника, разница в стоимости работ с учетом примененных и подлежавших применению (установленных) индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ составляет 18 310 529,18 руб. в пользу должника, которые не учтены кредитором при определении размера требования. Расчет проверен судом и признается достоверным (т. 3 л.д. 105-106; т. 5 л.д. 114-129).
3).Кредитором не оплачены принятые работы на сумму 8 453 815,59 руб.
Как пояснил кредитор, акты о приемке выполненных работ на указанную сумму были представлены должником, однако не были оплачены в связи с наличием замечаний к документам и по выполненным работам.
Вместе с тем, должником представлены подписанные сторонами ведомости выполнения физических объемов за отчетные периоды март-август 2011 г. (ведомости № 1/08, № 35 и № 44, т. 5 л.д. 130-150).
Письмом № 74 от 12.05.2012 г. должник направил кредитору окончательно скорректированные акты выполненных работ на сумму 8 453 815,59 руб. Направление письма 17.05.2012 г. с приложенными актами подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 5 л.д. 1-10).
Из письма кредитора № 1-1/308 от 29.09.2012 г. усматривается, что по причине длительного не согласования возможности подписания актов выполненных работ КС 2 на сумму 8 453 815,59 руб., полученных с письмом № 74 от 12.05.2012 г., они были направлены в адрес заказчика - ООО "Русинжиниринг" – с целью урегулирования сложившейся спорной ситуации (т. 6 л.д. 61). Результат рассмотрения разногласий заказчиком и официальный отказ от подписания актов кредитором не представлены.
4
Отсутствуют также доказательства назначения экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ. С учетом наличия подтверждения фактического выполнения работ суд приходит к выводу об обоснованности доводов должника о необходимости оплаты кредитором выполненных работ и исключения из состава задолженности их стоимости в размере 8 453 815,59 руб.
4).В возражениях относительно предъявленного требования должник указывает на обязанность кредитора по возмещению убытка в размере 7 856 883,39 руб., образовавшегося в результате вынужденного простоя работников должника по причине непредставления подрядчиком рабочей документации и невозможности производства работ. На указанную сумму должно быть уменьшено требование кредитора.
Данный довод должника судом отклоняется, поскольку доказательства причинения убытка (доказательства реальной выплаты заработной платы и иных платежей работникам должника за время вынужденного простоя) должником не представлены. Расчетные ведомости таким доказательством не являются, платежные ведомости отсутствуют.
5).Должник полагает, что при расчете суммы требования кредитором не учтена стоимость удерживаемых кредитором на строительных площадках материалов на общую сумму 3 423 072,19 руб. В обоснование сообщил о наличии подписанного сторонами акта инвентаризации товарно-материальных ценностей на указанную сумму, закупленных должником и оставленных после своего удаления на строительных площадках. Определением от 31.05.2013 г. суд предложил должнику представить указанный акт, что должником не исполнено. Возражения должника в данной части судом отклоняются.
6).Согласно п. 6.3. договора субподряда № 027С1/09-1/1 от 13.05.2009 г., в случаях, когда фактические расходы субподрядчика на выполнение работ и обеспечение материалами оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, субподрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной п. 6.1 договора, если подрядчик не докажет, что полученная субподрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом полученная субподрядчиком экономия должна быть равными долями распределена между подрядчиком и субподрядчиком на основании дополнительного соглашения к договору.
Указанное положение договора субподряда не противоречит ст. 710 ГК РФ, предусматривающей распределение экономии.
Должник в отзыве указал, что кредитором не принята к сведению сумма экономии, достигнутой субподрядчиком при проведении работ на завершенных строительством объектах. Должником (субподрядчиком) представлен расчет полученной экономии в размере 95 338 808,38 руб., из которых на долю каждой из сторон приходится по 47 669 404,19 руб. (т. 5 л.д. 83, 112).
Кредитор (подрядчик) против доводов должника возражал. Мотивировал тем, что договор субподряда должником в полном объеме не исполнен, при том, что экономия рассчитывается по результатам исполнения договора в целом; что дополнительное соглашение к договору между подрядчиком и субподрядчиком о распределении экономии не заключалось; работы на объектах, по которым рассчитана экономия, выполнены с ненадлежащим качеством; субподрядчиком допущено превышение договорной цены по двум объектам.
В данном случае суд приходит к следующим выводам.
В настоящее время, ввиду фактического отказа кредитора (подрядчика) от договора субподряда и удаления должника (субподрядчика) со строительных площадок, что кредитор подтвердил в судебном заседании, договор субподряда не может быть исполнен в полном объеме. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что
5
работы осуществляются согласно поэтапному плану – графику. В поэтапном плане-графике перечислены основные объекты строительства.
В судебном заседании должник пояснил, что экономия им рассчитана только по объектам, которые фактически построены и эксплуатируются. Согласно представленной должником сводной таблице стоимости, поставок, работ и услуг по состоянию на 01.04.2011 г. произведены следующие работы:
-вертикальная планировка и др. (договорная стоимость 56 816 250,00 руб., фактическая стоимость 10 442 602,92 руб., экономия 46 373 747,08 руб.);
-ОРУ-330 кВ (договорная стоимость 13 950 760,00 руб., фактическая стоимость 35 708 684,38 руб., перерасход 21 757 924,38 руб.);
-установка автотрансформаторов 200 000 кВА (с датчиками для системы мониторинга АТ) (договорная стоимость 5 733 270,00 руб., фактическая стоимость 1 346 727,41 руб., экономия 4 386 542,59 руб.);
-проходная (договорная стоимость 4 897 520,00 руб., фактическая стоимость 2 942 023,03 руб., экономия 1 955 396,97 руб.);
-подъездные автодороги (договорная стоимость 63 389 180,00 руб., фактическая стоимость 4 561 346,20 руб., экономия 58 827 833,80 руб.);
-насосная станция пожаротушения (договорная стоимость 1 461 790,00 руб., фактическая стоимость 1 569 103,90 руб., перерасход 107 313,90 руб.);
-ограждение наружное (договорная стоимость 10 836 260,00 руб., фактическая стоимость 5 175 733,78 руб., экономия 5 660 526,22 руб.).
Не завершение строительства всех объектов по договору при условии отстранения субподрядчика от исполнения договора не лишает последнего права на достигнутую экономию, в том числе и при отсутствии дополнительного соглашения. Доказательства, что полученная субподрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, подрядчиком не представлены, о чем изложено выше.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов должника о достижении экономии и исключении из состава задолженности приходящейся на должника стоимости экономии в размере 47 669 404,19 руб.
7).Должник полагает, что при расчете суммы требования кредитором не учтена компенсация удорожания материалов на общую сумму 4 631 135,05 руб.
В то же время перечень материалов, в отношении которых подлежит применению удорожание, должником не представлен, в связи с чем возражения должника в данной части судом отклоняются.
Таким образом, при заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника сумме задолженности в виде не отработанного аванса в размере 71 005 878,23 руб. установленный судом размер не исполненных обязательств кредитора перед должником, не учтенных при предъявлении требования, составляет (197 835 + 18 310 529,18 + 8 453 815,59 + 47 669 404,19) = 74 613 229,96 руб., что превышает сумму основного долга. Следовательно, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 71 005 878,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 655 321,79 руб. в связи с не возвратом аванса удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, должник не оспаривал фактов несвоевременного выполнения работ. С учетом уточненного расчета кредитором размер договорной неустойки включению в реестр требований кредиторов должника подлежит 914 195,95 руб.
Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
6
Требование предъявлено кредитором ОАО "Кировэлектросетьсервис" в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в признанной судом части надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, доводы и возражения участвующих в деле лиц рассмотрены и оценены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 71, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать требование ОАО "Кировэлектросетьсервис" к должнику ООО "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)" (ООО "ЭМРС") обоснованным частично.
Включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Кировэлектросетьсервис": в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 914 195 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).
Судья:
С.И. Назарец


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25415/2014
г. Москва

Дело № А40-21298/14
25 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волошкиным Е.А.,
рассматрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-21298/14,
по иску ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881)
к ООО "АРТ-ТОРТ" (ИНН 7701837417, ОГРН 1097746259698)
третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "АРТ-ТОРТ" о взыскании ущерба в размере 312691,98 руб., расходов по Договору от 02.10.2013г. №203/13 в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу №А40-21298/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
А40-21298/14
2
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании ущерба и расходов 300000 руб., то есть превышает установленной законом верхний порог, предусмотренный для рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, коллегиальным составом.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска.
Представитель ответчика требования иска не признал, просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2014 года ООО "АРТ-ТОРТ" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией с 18.08.2014г.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика генерального директора и учредителя ООО "АРТ-ТОРТ" Багратуняна Хачатура Владимировича.
Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для привлечения Багратуняна Хачатура Владимировича в качестве ответчика по делу.
А40-21298/14
3
Оснований для применения положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в настоящем деле также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 по делу №А40-21298/14 – отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" о привлечении к участию в деле в качестве ответчикам Багратуняна Хачатура Владимировича – отказать.
Производство по делу №А40-21298/14 – прекратить.
Возвратить ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881) из средств федерального бюджета 9593 рублей государственной пошлины по иску.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Т.Ю. Левина
А.П. Тихонов


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты:info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 09АП- 25415/2014-ГК
город Москва

Дело № А40-21298/2013
21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРТ-ТОРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014,
по делу № А40-21298/14 (109-154), принятое судьей Гречишкиным А.А. в по-рядке упрощенного производства,
по иску ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881)
к ООО "АРТ-ТОРТ" (ИНН 7701837417, ОГРН 1097746259698)
третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров Б.В. по доверенности от 14.11.2013 г. Дорофеев Р.М. пас-порт.
от ответчика: Савина О.А. доверенности от 01.01.2014 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ог-раниченной ответственностью (ООО) ООО "АРТ-ТОРТ" о взыскании ущерба в раз-мере 312691,98 руб., расходов по Договору от 02.10.2013г. №203/13 в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу №А40-21298/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
А40-21298/14
2
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика тре-бования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсут-ствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жало-бы представителя 3-го лица.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает не-обходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по сле-дующим основаниям.
Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юриди-ческих лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения ар-битражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановле-ние №62), вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ста-тьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
При этом пунктом 1.2. Постановления №62 установлено, что, если дело не от-носится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производ-ства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начи-нает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В оп-ределении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть дан-ное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответ-чика или по инициативе суда при согласии сторон.
В соответствии с п. 3 Постановления N 62 согласие стороны (сторон) на рас-смотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, на-пример, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.
Постановлением № 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких само-стоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Учитывая изложенное, а также тот факт, заявленное по настоящему делу требо-вание о взыскании ущерба и расходов 300000 руб., то есть превышает установленной законом верхний порог, судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессу-ального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной ин-
А40-21298/14
3
станции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитраж-ным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 266,228, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Поста-новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 г. № 36, а так же разъяснениями, данными в в постановлении Президиума ВАС РФ № 10178/13 от 26.11.2013г,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению дела № А40-21298/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегиальным составом.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела № А40-21298/14 на 14 час. 10 мин. 15 сентября 2014 года в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12 (зал N 2, каб. 109).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить доказательства в подтверждение доводов по иску и возражений на него, истцу уточ-нить исковые требования, сторонам обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председательствующий судья О.В. Савенков


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты:info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34672/2013
город Москва
15 ноября 2013
Дело № А40-93690/12-4-306Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой
Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кировэлектросетьсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2013г.
по делу № А40-93690/12-4-306Б вынесенное судьей С.И. Назарцом
по делу о несостоятельности( банкротстве) к ООО "Энергомонтаж,Реконструкция,Строительство (Сетевых объектов) (ООО "ЭМРС"),
требование ОАО "Кировэлектросетьсервис"
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Кировэлектросетьсервис" – Захаров С.А. по дов. № 17 от 20.05.2013, Акулинина Г.В. по дов. № 86 от 09.11.2012
от ООО "ЭМРС" – Савина О.А. по дов. № 6 от 13.05.2013
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 в отношении ООО "ЭМРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погорелов А.Е.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 243 от 22.12.2012.
В заявлении кредитор ОАО "Кировэлектросетьсервис", с учетом уменьшения суммы требования, принятого арбитражным судом протокольным определением от 17.05.2013 просит включить в реестр требований кредиторов должника 241.076.511,02 руб., в том числе 71.005.878,23 руб. – неотработанный аванс (основной долг); 6.655.321,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неотработанного аванса; 163.415.311,00 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ (том 4 л.д. 7).
Определением от 28.08.2013 признано требование ОАО "Кировэлектросетьсервис" к должнику ООО "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)" (ООО "ЭМРС") обоснованным частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Кировэлектросетьсервис": в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и
А40-93690/12-4-306Б
2
причитающихся процентов в размере 914.195 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Кировэлектросетьсервис" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Представитель ОАО "Кировэлектросетьсервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)" (ООО "ЭМРС"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в определении суда допущена неточность в части установления суммы неустойки. Указывает в отзыве на жалобу, что задолженность ООО «ЭМРС» перед ОАО «КЭСС» отсутствует, следовательно и права на требование неустоек у кредитора нет.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для отмены определения как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления ОАО "Кировэлектросетьсервис" ссылается на наличие задолженности в размере 241 076 511,02 руб.образовавшейся в связи с тем, что должником (субподрядчиком) не в полном объеме выполнены строительные работы по договору субподряда № 027С1/09-1/1 от 13.05.2009, в оплату которых кредитором (подрядчиком) был перечислен аванс в сумме 90.707.655,44 руб. С учетом пропорционального списания суммы аванса в зависимости от объема выполненных работ, сумма неотработанного по договору аванса составила 71.005.878,23 руб., за не возврат которого кредитором начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6.655.321,79 руб. Кроме того, имела место просрочка должником установленных сроков выполнения работ, в связи с чем кредитором начислена договорная неустойка в размере 163.415.311,00 руб.
В суде первой инстанции должник возражая против предъявленного требования указал на то, что кредитором при определении суммы основного долга (неотработанного субподрядчиком аванса) не приняты во внимание: обязательства самого кредитора (подрядчика) по оплате зимнего удорожания; подлежащие применению коэффициенты удорожания строительства, установленные Минрегионразвития России; не оплата актов выполненных работ, по которым не представлены замечания; необходимость оплаты вынужденного простоя работникам должника по вине кредитора; понесенные должником убытки в связи с необходимостью перемещения грунта; стоимость оставленных должником на строительных объектах товарно-материальных ценностей; сумма гарантийных платежей; достигнутая должником при строительстве эксплуатирующихся объектов экономия; компенсация удорожания использованных при строительстве материалов должника; просрочка оплаты выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела и судом первой и апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести двустороннюю сверку расчетов. Однако, определения суда сторонами не выполнены. Сверка не произведена.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда № 027С1/09-1/1 от 13.05.09 ОАО "Кировэлектросетьсервис", ( Подрядчик) поручил, а ООО "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)"
А40-93690/12-4-306Б
3
(ООО "ЭМРС") (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению.
Согласно дополнительному соглашению №4 от 19.04.2011 (п. 7.1.3) Субподрядчик обязуется вернуть сумму неотработанного аванса денежными средствами на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок до 31.10.2011.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника сумме задолженности в виде не отработанного аванса в размере 71.005.878,23 руб. размер не исполненных обязательств кредитора перед должником, не учтенных при предъявлении требования, составляет (197 835 + 18 310 529,18 + 8 453 815,59 + 47 669 404,19) = 74 613 229,96 руб., что превышает сумму основного долга. Следовательно, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 71.005.878,23 руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.655.321,79 руб. в связи с не возвратом аванса удовлетворению не подлежит.
В обоснование требования о взыскании неустойки кредитор ссылается на п. 15.2. договора которым установлена ответственность должника за нарушение сроков исполнения работ. Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2011 срок окончания работ 30.09.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ генеральный подрядчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
На основании п. 5.1. договора генеральный подрядчик обязан был предоставить Субподрядчику всю документацию, необходимую для осуществления работ по договору.
Из материалов дела и переписки сторон следует, что должник не располагал проектной документацией и не мог приступить к выполнению работ о чем представлено в том числе письмо от 20.08.09 № 01/1-27, (том 3 л.д. 90), Протокол производственного совещания от 16.02.2010 (том 3 л.д. 91).
В нарушение п. 7.1. договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора кредитором ОАО "Кировэлектросетьсервис" не выплачен авансовый платеж Субподрядчику в размере 15% от общего объема стоимости работ, что составляет 20.984.137 руб. 50 коп.
В этой связи, Субподрядчик также не имел возможности приступить к работе и исполнить обязанности в срок установленный договором, что подтверждено перепиской между сторонами в т.ч. письмом № А-64 от 18.03.2010 ( л.д. 107 том 3).
Письмом от 01.10.2012 № 1-1/590 кредитор ОАО "Кировэлектросетьсервис" в одностороннем порядке отказался от исполнения работ по договору ( л.д. 103 том 5).
Согласно п. 1 ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, задолженность кредитора ОАО "Кировэлектросетьсервис" перед должником ООО «ЭМРС» по представленным в дело Актам выполнения работ по состоянию на 1 января 2013 составляла 93.865.417 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником
А40-93690/12-4-306Б
4
надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку, материалами дела установлено, что размер не исполненных обязательств кредитора перед должником, не учтенных при предъявлении требования, составляет 74 613 229,96 руб., что превышает сумму основного долга, требование кредитора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно не по размеру не по периоду начисления.
Должником (ООО "ЭМРС") рассчитана неустойка кредитору (ОАО "Кировэлектросетьсервис") в связи с нарушением сроков по оплате выполненных должником работ за период с октября 2010 по декабрь 2010 согласно п. 15.1. договора.
В этой связи, сумма 914.195,95 руб. рассчитана судом неверно и составляет неустойку не должника, а кредитора. В связи с чем, оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Судебный акт подлежит изменению по иным указанным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2013г. по делу № А40-93690/12-4-306Б изменить.
В признании требований ОАО "Кировэлектросетьсервис" к должнику ООО "Энергомонтаж,Реконструкция,Строительство (Сетевых объектов) (ООО "ЭМРС") размере 71.005.878 руб. 23 коп. неотработанного аванса, 6 655.321 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неотработанного аванса и 163.415.311 руб. неустойки; в общем размере 241.076.511 руб.02 коп. обоснованными и включении в реестр требования кредиторов отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева
Судьи: П.А. Порывкин
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
А40-93690/12-4-306Б
5


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-36046/14
31 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2014г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Буниной О.П.,
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермишкиным С.С.,
с участием: ---
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Строймонтаж 7» (ОГРН 1097746588268, ИНН 7725677402, 109044, г.Москва, ул. Воронцовская, 4, стр.3) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН 1026605243598, ИНН 6674424238, 109341, г.Москва, ул. Верхние поля, 18, 6) о взыскании 318.160 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авангард- Строймонтаж 7» обратилось с иском с учетом уточнения в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» 318.160 руб., в том числе: 205.000руб. – задолженность по арендным платежам за период времени с апреля и май 2013года и 113.160руб. – пени за период времени с 01.05.2013г. по 31.01.2014г. за просрочку внесения арендной платы, на основании договора аренды имущества от 20.11.2012г. соответствии со ст. 307 ГК РФ, а также о взыскании 50.000руб. судебных издержек.
Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие.
Определением суда от 30.04.2014г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»
2
разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.
Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от уплаты арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.
Ответчик не представил отзыва или возражения на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «Авангард-Строймонтаж 7» (арендодатель) и ООО «УралНефтеГазСтрой» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 20.11.2012г. № 20-11/12, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору в пользование комплект щитовой опалубки «Дельта» общей площадью 202кв.м., а арендатор обязуется своевременно возвратить имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи имущества.
Истцом обязанности по передаче имущества исполнены, что подтверждается актом приема передачи имущества от 20.11.2012г.
В соответствии с п. 2.3.1. договора арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату в размере, установленным договором, уплатить сумму обеспечительного платежа.
В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что срок аренды имущества составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента передачи имущества арендатору по накладной.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что если за пять дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды существенно иных условий использования имущества, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 30-дневный срок и так далее.
Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы за 30 календарных дней за имущество, предоставляемое по договору в аренду составляет 102.500руб.
В п. .4.2. договора установлено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в соответствии с условиями договора, а именно:
- на основании счета арендодателя арендатор производит оплату за первый срок аренды в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и подписания договора,
3
- в случае если срок аренды составит период времени больший, чем указан в п. 3.1. договора, в том числе по согласованию сторон, арендатор в срок за 5 дней до окончания согласованного п. 3.1. договора срока аренды авансом в размере 100% обязан оплатить стоимость аренды последующего периода.
Однако, ответчиком обязанность по оплате переданного в пользование чужими денежными средствами исполнялась ненадлежащим образом.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате переданного в пользование имущества, исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2013г. № 25, получение ответчиком претензии подтверждается соответствующей отметкой на письме.
Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.
Однако, ответчиком обязанность по оплате переданного в пользование транспортного средства не производилась, что ответчиком не оспорено и доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга по договору в спорный период.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей за период времени с апреля по май 2013 года в суд не представлено и предоставление имущества ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 205.000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.11. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, в том числе из суммы обеспечительного взноса.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим заключенного между сторонами договора, ответчиком контррасчета не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по уплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 113.160руб. за период с 01.05.2013г. по 31.01.2014г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50.000руб.
4
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В нарушение ст. 9 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены доказательств несения расходов на услуги представителя, в связи с чем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50.000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-331, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН 1026605243598, ИНН 6674424238, 109341, г.Москва, ул. Верхние поля, 18, 6; дата регистрации: 12.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Строймонтаж 7» (ОГРН 1097746588268, ИНН 7725677402, 109044, г.Москва, ул. Воронцовская, 4, стр.3; дата регистрации: 02.10.2009г.) 205.000руб. задолженности и 113.160руб. пени, всего 318.160 (триста восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, а также 9.363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек судебных расходов по госпошлине.
Во взыскании судебных издержек в размере 50.000руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья О.П. Бунина