АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва

Дело № А40-187510/14
08 апреля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи – Нариманидзе Н.А. (шифр 148-1170) При ведении протокола секретарем судебного заседания Голубковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Берег»
к Московской жилищной инспекции по СЗАО
о признании незаконным предписания № О-СЗ-9188 от 26.08.2014, В судебное заседание явились:
от заявителя – Савина О.А. по дов. б/н от 25.02.2015
от ответчика – не явился – извещен
У С Т А Н О В И Л:
ТСЖ «Берег» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания № О-СЗ-9188 от 26.08.2014, вынесенного Московской жилищной инспекции по СЗАО в отношении заявителя.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв суду не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия его представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.08.2014 Московской жилищной инспекции по СЗАО в отношении ТСЖ «Берег» вынесено предписание №О-СЗ-9188, в соответствии с которым на ТСЖ «Берег» возложены обязанности: Привести порядок начисления платы за услугу «отопление» в соответствие объемов потребления тепловой энергии и оформления ЕПД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, осуществить перерасчет платы за «резервный фонд».»техническое обслуживание», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», «вывоз мусора эксплуатация контейнеров», «техническое обслуживание систем видеонаблюдения», «охрана», «предоставление вестибюльных ковров», «обслуживание р/с ТСЖ», «предоставление интересов ТСЖ» жителям квартиры №14 за 2012 -2013.
Заявитель обжалует указное предписание в рамках настоящего дела.
2
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Московской жилищной инспекцией по СЗАО ТСЖ «Берег» выдано предписание №О-СЗ-9188 от 26.08.2014, в котором указано:
- привести в порядок начисления платы за услугу «отопление» в соответствие объемов потребления тепловой энергии и оформления ЕПД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011;
- осуществить перерасчет платы за «резервный фонд», «техническое обслуживание», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», «вывоз мусора, эксплуатация контейнеров», «техническое обслуживание систем видеонаблюдения», «охрана», «предоставление вестибюльных ковров», «обслуживание р/с ТСЖ», «предоставление интересов ТСЖ» жителям квартиры №14 за 2012 -2013.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание издано с нарушениями требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Берег» является управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Карамышевская наб., д.56, корп.1.
Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Указанные расходы являются обязательными к оплате для всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме независимо от членства в ТСЖ.
3
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска», отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, несение обязательных расходов обязательно для всех собственников жилых помещений, независимо от членства в потребительских кооперативах, осуществляющих управление таким кондоминиумом.
Требование Мосжилинспекции об обязании ТСЖ «Берег» в проведении перерасчета за недопоставку тепла, признано судом необоснованным, поскольку полностью исполнено заявителем, перерасчет произведен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, предписание Мосжилинспекции по СЗАО №О-СЗ-9188 от 26.08.2014 не соответствует действующему законодательству и при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Признать незаконным предписание Мосжилинспекции по СЗАО № О-СЗ-9188 от 26.08.2014.
Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ТСЖ «БЕРЕГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Нариманидзе


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2010г.

Дело №А40-136624/09-104-709
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2010г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20
района Соколиная гора»
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция единого заказчика
района Соколиная гора»
третье лицо: Государственное учреждение «Инженерная служба района Соколиная
гора»
о взыскании 3 349 444 руб. 92 коп.
при участии:
от истца - Сушков А.В. по дов. от 14.02.2010г. № б/н, Шарипзянова Ф.А. по приказу от
12.09.2006г. № 192, Ахмедова С.Г. бухгалтер по паспорту (46 00 890722), Мантрова
Т.Б. бухгалтер (по паспорту 05 00 270207)
от ответчика - Степина О.В. по дов. от 01.01.2010г. №б/н, Клюшникова И.Н. по дов. от
13.01.2010г. № б/н, Ратковская С.Ю. по дов. от 13.01.2010г. № б/н
от третьего лица - Бухарева Н.А. по дов. от 08.02.2010г. №б/н
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление №
20 района Соколиная гора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция
единого заказчика района Соколиная гора» о взыскании 3 349 444 руб. 92 коп. из
которы х: неосновательное обогащение в размере 3 188 177 руб. 88 коп. и проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 161 267 руб. 04 коп., на
основании ст.ст. 395, 1102, 1107, 1064 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечено – Государственное учреждение
«Инженерная служба района Соколиная гора».
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, объявлялись перерывы с 19.05.2010г. по 26.05.2010г. и с 26.05.2010г. по
02.06.2010г.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера
исковых требований, а именно истец просит суд взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 287 384 руб. 71 коп. и обязать
ответчика инициировать переброску на код договора истца ошибочно зачисленных на
2
код договора ответчика денежных средств, по услуге «водоснабжение и канализация» в
сумме 1 167 079 руб. 83 коп.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено частично на основании
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе
исполнения Государственным учреждением г. Москвы «Инженерная служба района
Соколиная гора» функций по организации деятельности аппаратно-программного
комплекса по коммунальным платежам и расчетам с поставщи ками коммунальных
ресурсов, часть платежей за содержание и техническое обслуживание общего
имущества многоквартирных жилых домов, находящи хся в управлении истца,
денежные средства в период 2008-2009г.г. поступали на счет ответчика. По состоянию
на октябрь 2009г. сумма ошибочно зачисленных на счет ответчика платежей по услуге
«Техническое обслуживание» составила 2 344 704 руб. 99 коп. Ответчик произвел
частичный возврат полученных денежных средств только на сумму 323 606 руб. 94 коп.
За период июнь-июль 2009г. на счет ответчика также ошибочно поступили суммы
платежей по услуге «Водоснабжение и канализация» на сумму 1 167 079 руб. 83 коп.
Общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств по услугам –
«Техническое обслуживание» и «Водоснабжение и канализация» составила 3 188 177
руб. 88 коп.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в
письменном отзыве.
Ответчик утверждает, что в основу доказательственной базы истца ложиться
отчет № 40, сформированный ГУ «Инженерная служба района Соколиная гора»,
который не может быть использован для расчета между управляющими компаниями и
ими не предоставляются, что подтверждается Регламентом взаимодействия между
управляющими компаниями и ГУ «Инженерная служба района Соколиная гора».
Ответчик заявил, что частично вернул денежные средства истцу по услуге
«Техническое обслуживание» в размере 1 631 303 руб. 39 коп. и по услуге
«Водоснабжение и канализация» в размере 896 943 руб. 97 коп., представил оборотно-
сальдовые ведомости по расчетам за услуги.
Представитель третьего лица, исковые требования не признал, поддержал
доводы ответчика.
Суд в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам провести
взаимную сверку расчетов по ошибочно перечисленным денежным средствам, однако
данное требование суда оставлено без внимания.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,
доводы изложенные ответчиком, исследовав и оценив все представленные по делу
доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон,
которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к
выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного
процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,
участв ующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9
Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Из материалов дела следует, что истцу на основании Распоряжения Префекта
Восточного административного округа г. Москвы от 04.09.2007г. № 1461-В-РП, было
передано в управление многоквартирные жилые дома в районе Соколиная гора ВАО
3
г.Москвы. Перечень передаваемых истцу в управление многоквартирных домов района
Соколиная гора, указан в приложении к Распоряжению Префекта (л.д. 9-12).
Расчеты нанимателей и собственников в указанных многоквартирных домах с
01.11.2007г. производится с исполнителем коммунальных услуг и поставщиком
коммунальных ресурсов – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района
Соколиная гора», формирование и доставку платежных документов нанимателем и
собственникам жилых помещений осуществляется Государственным учреждением
«Инженерная служба района Соколиная гора», выполняющее расчетные функции по
коммунальным платежам и расчетам с поставщиками коммунальных ресурсов на
основании постановлений Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах
по приведению системы управления многоквартирным домами в г. Москве в
соответствии с Жилищным кодексом РФ», от 01.03.2005. № 111-ПП «О порядке
создания единых информационных расчетных центров административных округов г.
Москвы в форме государственных учреж дений».
В результате установки программного комплекса, в абонентском отделе ГУ
«Инженерная служба района Соколиная гора», произошла ошибка в кодах поставщика,
в результате которой денежные средства истца поступали на расчетный счет ответчика.
Данный факт сторонами, не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в периоды: с сентября по декабрь 2008г., с
января по март 2009г. и май 2009г. на счет ответчика ошибочно были перечислены
платежи по услуге «Техническое обслуживание» в размере 1 814 806 руб. 16 коп., что
подтверждается актами сверки подписанные истцом и ГУ «Инженерная служба района
Соколиная гора».
Истец утверждает, что ответчик частично возвратил полученные платежи по
услуге «Техническое обслуживание» в размере 323 606 руб. 94 коп., что
подтверждается платежными поручениями от 25.06.2009г. № 151 на сумму 50 000 руб.
и от 28.07.2009г. №185 на сумму 273 606 руб. 94 коп. Данная сумма подтверждается
также бухгалтерией ответчика.
Не принимаются ссылки истца на акты за периоды: апрель 2009г., июня 2 009г.,
июль 2009г., ав густ 2009г. и сентябрь 2009г. на сумму 529 898 руб. 83 коп. поскольку
данные акты не подписаны ГУ «Инженерная служба района Соколиная гора» и иных
доказательств, подтверждающи х перечисление платежей по услуге «Техническое
обслуживание» именно на счет ответчика, истцом суду не представлено.
Таким образом, фактическая сумма подлежащая возврату по услуге
«Техническое обслуживание» составляет 1 491 199 руб. 22 коп.
Также из материалов дела следует, что в период с июнь по июль 2009г. на счет
ответчика ошибочно были перечислены платежи по услуге «Водоснабжение и
канализация» в размере 1 167 079 руб. 83 коп., что подтверждается актами сверки
подписанные истцом и ГУ «Инженерная служба района Соколиная гора».
Ответчик утверждает, что частично вернул денежные средства истц у по услуге
«Техническое обслуживание» в размере 1 631 303 руб. 39 коп. и по услуге
«Водоснабжение и канализация» в размере 896 943 руб. 97 коп., представил оборотно-
сальдовые ведомости.
Однако, оборотно-сальдовые ведомости представленные ответчиком судом не
принимаются в качестве доказательства возврата денежных средств истцу, поскольку
из содержания оборотно-сальдовой ведомости невозможно определить на чей
расчетный счет зачислены денежные средства; суммы оплат не всегда со ответствуют
периоду поступления денежных средств; оборотно-сальдовая ведомость является
документом, отражающим суммы всех оплат, предназначенных для информирования
плательщи ка о состоянии лицевого счета.
Кроме того, согласно представленного ответчиком письма от 19.05.2010г. №б/н
подписанное руководителем ГУ «Инженерная служба района Соколиная гора» и
приложенное к реестру оборотно-сальдовой ведомости, проверка лицевых счетов ОАО
4
«Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 «Соколиная гора» произведена
абонентским отделом ГУ «Инженерная служба района Соколиная гора» выборочно.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику и
подтвержденные указанными актами, были направлены при отсутствии каки х – либо
гражданско-правовых оснований и являются в отношении ответчика неосновательным
обогащением.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик
действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере
2 658 279 руб. 05 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную
денежную сумму.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов и счисленных истцом по
услуге «Техническое обслуживание» в размере 211 771 руб. 45 коп. и по услуге
«Водоснабжение и канализация» в размере 75 613 руб. 26 коп., всего 287 384 руб. 71
коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что при исчислении указанно й суммы
процентов истцом соблюдены порядок и сроки их начисления, данное требование
основано на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на основании которых, с учетом
установленной судом просрочки оплаты ответчиком принятых работ и представленных
в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о
взыскании указанной суммы процентов правомерно и обоснованно.
Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер взыскиваемых
процентов подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб., согласно нормам ст. 333
Гражданского кодекса РФ, соотношения размера начисленных процентов и размера
основного обязательства, принципа соразмерности начисленных процентов
последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода
начисления.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
государственная пошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 161, 314, 333, 395, 1102, 1107
Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 63-65, 102, 110, 167-171, 176,
180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция
единого заказчика района Соколиная гора» в пользу Открытого акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района Соколиная гора» 2 783 570 (два
миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 45 коп., из которы х:
неосновательное обогащение в размере 2 658 279 (два миллиона шестьсот пятьдесят
восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по
государственной пошлине в размере 25 291 (двадцать пять тысяч двести девяносто
один) руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок со дня его принятия.
СУДЬЯ: Н.О. Хвостова

 


Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-11983/2011-АК

г.Москва
13.07.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011
Дело №А40-13699/11-21-127
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,
при участии:
от заявителя: Сушков А.В. по доверенности от 25.01.2011 б/н, Савина О.А. по доверенности от 21.04.2011 б/н;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу №А40-13699/11-21-127 судьи Каменской О.В.
по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района Соколиная Гора» (105187, РОССИЯ, Москва, ул. Зверинецкая, д.25)
к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О., Отделу по УФССП по Москве по ВАО
третье лицо: ГУП ДЕЗ района «Соколиная гора»
о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района Соколиная Гора» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О. от 21.12.2010 об окончании исполнительного производства №77/22/31573/8/2010.
Решением суда от 24.03.2011 заявление удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Представитель заявителя возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
А40-13699/11-21-127
2
В судебное заседание не явились представители заинтересованных и третьих лиц. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы АС №002872434 от 09.09.2010, выданного по делу №А40-136624/09-104-709 о взыскании с ГУП ДЕЗ района «Соколиная гора» в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района Соколиная Гора» 2 783 570,45 руб., 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство №77/22/31573/8/2010.
В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О. установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем вынесено постановление от 21.12.2010 об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из текста исполнительного листа АС №002872434 от 09.09.2010 следует, что взысканию с ГУП «ДЕЗ района Соколиная гора» в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района Соколиная Гора» подлежит сумма в размере 2 783 570,45 руб.
А40-13699/11-21-127
3
Однако фактически в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано с должника лишь 336 298,25 руб. Оставшаяся сумма принята судебным приставом-исполнителем в качестве частичного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы. В частности, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа судебным приставом приняты представленные должником справки ГУ «ИС района Соколиная гора» о перераспределении денежных средств по услугам «Водоснабжение и канализация», «Техническое обслуживание», справка на письмо №Р-200 от 04.07.2008, письма от «Домофон-Сервис» и от «МГУП» Мослифт, платежные поручения от 27.06.2008 №277, №278.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая в качестве доказательств погашения долга вышеуказанные документы, судебным приставом-исполнителем не было учтено содержание судебных актов по делу №А40-136624/09-104-709, которыми отклонены доводы ГУП ДЕЗ района «Соколиная гора» о возврате заявителю денежных средств по услугам «Водоснабжение и канализация», «Техническое обслуживание».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2010 указано на то, что взыскиваемая сумма должна быть перечислена на депозитный счет службы судебных приставов или непосредственно взыскателю.
В рассматриваемом случае доказательств соблюдения должником этого порядка не представлено. Сумма 336 298,25 руб. взыскана с должника принудительно. Надлежащие доказательства перечисления оставшейся части суммы долга отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство, тем самым были нарушены права и законные интересы взыскателя.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу №А40-13699/11-21-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Н.Н. Кольцова
П.В. Румянцев


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: e-mail:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
25 марта 2015 года

Дело № А40-17437/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецова С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – Кокурина Л.Г. по дов. № 1531-и от 26.12.2014
рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция)
на решение от 03 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 13 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества «Лотос» (ОГРН: 1137799000998)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 22)
о признании незаконным и отмене постановления
2
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Лотос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – административный орган) от 14.11.2013г. №02-882/13 о назначении ЗАО «Лотос» административного наказания по ч.1 ст.7.23.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, а также о его малозначительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены норм материального права, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
3
инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что вменяемое Обществу правонарушение выразилось в отсутствии на информационном стенде ЗАО «Лотос», расположенном в здании ГУП г.Москвы «ДЕЗ Дмитровского района» проектов договоров управления с собственниками помещений и жилищно-строительными кооперативами; информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; информации о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.
Постановлением от 14.11.2013г. №02-882/13 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
4
привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку указанными доказательствами подтверждается размещение Обществом во исполнение требований Стандарта раскрытия информации информации о своей деятельности на официальном сайте http://dom.mos.ru, а также на одном из сайтов, определенном по выбору управляющей организации - официальном сайте ЗАО «Лотос», а именно в отношении требований п.8д, 116 и 12 Стандарта: в режиме общего доступа и до проведения проверки Мосжилинспекцией.
Согласно п.17 Постановления раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и
5
(или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Информация также продублирована на информационном стенде ЗАО «Лотос», расположенном в здании ГУП г. Москвы «ДЕЗ Дмитровского района», что подтверждается справкой ЗАО «Лотос» №15 от 30 января 2014 года.
Таким образом ЗАО «Лотос» заблаговременно и добровольно исполнило требования Стандарта и в части обязательного размещения информации в сети интернет неограниченному кругу посетителей.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вмененное Управляющей компании ЗАО «Лотос» правонарушение в части размещения информации на стендах является малозначительным, так как указанные документы так же были заблаговременно размещены и на стендах в помещении Организации, однако, возможно, были без спроса изъяты жителями, поскольку материалы стенда открыты для ознакомления неограниченному кругу посетителей управляющей организации, как того и требует Стандарт раскрытия информации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мосжилинспекции по делу и по существу направлены на переоценку выводов судов двух инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, несогласие Мосжилинспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
6
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу № А40-17437/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Крекотнев
Судьи: С.В. Краснова А.М. Кузнецов


Производство по гражданским делам

ДЕЛО № 2-3650/2015 ~ М-3457/2015

  •  ДЕЛО 
  •  ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА 
  •  СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) 
  •  ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.) 

 

ДЕЛО

Производство в суде первой инстанции

Дата поступления

03.08.2015

Начало течения срока рассмотрения дела

03.08.2015

Категория

Прочие исковые дела

Председательствующий судья

Смирнова Е.М.

Дело рассмотрено (выдан приказ)

30.09.2015

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДЕЛО № 2-3650/2015 ~ М-3457/2015

  •  ДЕЛО 
  •  ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА 
  •  СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) 
  •  ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.) 

 

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле

Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО 

ИЖН САО 

ИСТЕЦ 

Куркова Н.Н. 

ОТВЕТЧИК 

ООО УК ДЕЗ Дмитровский


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 124038/2012
г. Москва
24 января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года.

 
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., (84-1282)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Управляющая Компания Содействие» (ОГРН 1107746379630, ИНН 7713706987, КПП 771301001, г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, , корп. 2, кв. 60)

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1) УФМС России по Москве, 2) Отделу УФМС России по Москве в САО

третьи лица: 1) Тимирязевская межрайонная прокуратура САО г. Москвы, 2) ГУ Управа Дмитровского района города Москвы

о признании действий незаконными; признании проверки, проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой совместно с ОУФМС в САО, недействительной; отмене постановления № 9/9-09-1131/12 от 30.08.12 г.,

 
при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лисин В. Н. (паспорт, приказ № 20.02./12 от 20.02.2012 г., решение № 5 от 20.02.2012 г.);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: от Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы – не явился, извещен; от ГУ Управы Дмитровского района города Москвы – Шкневская Э. Д. (дов. от 16.01.2013 г.№ 10-7-5/13), 
 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Содействие» (ООО «УК Содействие») заявлены требования о признании незаконным и отмене полностью постановления  Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в САО от 30.08.2012 г. № 9/9-09-1131/12 о привлечении ООО «УК Содействие» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; выделении материалов дела № А40-124038/2012 в отдельное производство и направлении их в Следственный Комитет РФ, Генеральную Прокуратуру РФ для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 178, 286, 292, 306 Уголовного кодекса РФ.

Определением от 11.12.12 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные требования ООО «УК Содействие» о признании незаконным и отмене полностью постановления  Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в САО от 30.08.2012 г. № 9/9-09-1129/12 о привлечении ООО «УК Содействие» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; выделении материалов дела № А40-124038/2012-84-1282 в отдельное производство и направлении их в Следственный Комитет РФ, Генеральную Прокуратуру РФ для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 178, 286, 292, 306 Уголовного кодекса РФ.

Требования мотивированы нарушением порядка проведения проверки, привлечения к административной ответственности, отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, указав, что ООО «Управляющая Компания Содействие» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Представитель ГУ Управы Дмитровского района города Москвы пояснил  что в соответствии с письмом от 09.01.2013 № 10-5-3254/2, в котором сообщено, что работы по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Карельский б-р, д.23, корп.2 в период с 14.03.2012г. по 15.08.2012г. осуществлялись ООО «ЭкоПро» на основании государственного контракта №8/2012 от 05.03.2012г. Работы осуществлялись силами ООО «ЭкоПро». Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.08.12 должностным лицом УФМС России по Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/9-09-1129/12, которым ООО «Управляющая Компания Содействие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы от 21.05.2012г.

Как следует из текста постановления законный представитель общества присутствовал при его вынесении, однако от подписи отказался. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о мерах, принятых по извещению законного представителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях исследования вопроса относительно соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, судом вызывались представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры, участвующий в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако вызванные лица по требованию суда в заседание не явились, о невозможности явки не сообщили, материалов относительно соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении не представили. На вопрос представителю миграционной службы о наличии каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении общества и его законного представителя о совершении данного процессуального действия, он сообщил, что иных документов, кроме представленных в материалах административного дела у ответчика не имеется.

Между тем, генеральный директор ООО «УК «Содействие» в судебном заседании возражал относительно соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении и нарушении прав, гарантированных ему КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу заявителя (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

При нарушении установленной процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, вынесенные процессуальные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимым.

Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Вместе с тем, в качестве объективной стороны вмененного правонарушения административный орган указывает на привлечение ООО «УК «Содействие» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Каримова Ф. Н., 06.02.89 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения миграционная служба ссылается на объяснения иностранного гражданина, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений гражданки Республики Таджикистан Каримова Ф. Н. усматривается, что с 16.04.2012г. он работает в ООО «УК «Содействие». На работу его принимал руководитель общества, установив зарплату в размере 10 000 рублей. На момент проверки он находился по адресу проверки и красил решетку подъезда жилого дома.

Между тем, организация заявителя является управляющей организацией и оказывает услуги ТСЖ «Березка» на основании Договора управления многоквартирными домами №01-11 от 01.02.2012г., согласно п. 2.2 которого заявитель обязуется управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, оказывать иные услуги и работы в многоквартирных домах.

Возражая против наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, заявитель указывает, что он не осуществлял ремонтных работ по адресам проверки в период ее проведения.

На дополнительный вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в рамках заключенного договора по управлению многоквартирными домами заявителем не осуществлялись ремонтные работы. Такие работы осуществлялись сторонними организациями, привлекаемыми в рамках программы Правительства Москвы на субсидии, выделенные из бюджета города. В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии страницы из сети Интернет, содержащие сведения о проведенных торгах, их победителе и заключенного государственном контракте.

В судебном заседании представитель ГУ Управы Дмитровского района г. Москвы представлено письмо от 09.01.2013 № 10-5-3254/2, в котором сообщено, что работы по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Карельский б-р, д.23, корп.2 в период с 14.03.2012г. по 15.08.2012г. осуществлялись ООО «ЭкоПро» на основании государственного контракта №8/2012 от 05.03.2012г. Работы осуществлялись собственными силами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют неопровержимые доказательства привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина именно ООО «УК «Содействие» и выполнении им какой-либо работы в интересах общества, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых  для  признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что производство по делу в части требований о выделении материалов дела А40-124038/2012 в отдельное производство и направлении в Следственный Комитет Российской Федерации, Генеральную прокуратуру для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст.178, 286, 292, 306 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление  Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в САО от 30.08.2012 г. № 9/9- 09-1129/12 о привлечении ООО «УК Содействие» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в части требования заявителя о выделении материалов дела № А40-124038/2012 в отдельное производство и направлении их в Следственный Комитет РФ, Генеральную Прокуратуру РФ для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 178, 286, 292, 306 Уголовного кодекса РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 
Судья                                                                                                                      О. В. Сизова

Участники дела:

 

Судьи дела:

Сизова О.В. (судья)

Решение суда первой инстанции: Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью


И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

24 марта 2011 года                                                            Дело № А40-13699/11

   21-127

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2011 года

Полный текст решения изготовлен 24.03.2011 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курлаевой Е.А.

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление№20 района «Соколиная гора»

СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О.

третье лицо – ГУП ДЕЗ района «Соколиная гора»

о признании незаконным постановления от 21.12.2010 года об окончании исполнительного производства № 77/22/31573/8/2010

 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – Сушков А.В. (по дов. от 25.01.2011 б/н)

от ответчика – неявка (изв.)

от третьего лица - неявка (изв.)

суд,

УСТАНОВИЛ:

 

Рассматривается заявление ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление№20 района «Соколиная гора» к СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О. о признании незаконным постановления от 21.12.2010 года об окончании исполнительного производства № 77/22/31573/8/2010.

            Ответчик, 3-е лицо  доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с постановлением  СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве  № 77/22/31573/8/2010 от 21.12.2010г., окончено исполнительное производство, основанием к изданию данного   постановления явились основания фактического   исполнения должником требований исполнительного документа.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство производства действий по окончанию исполнительного  производства в отсутствие сведений о фактическом исполнении  должником требований исполнительного документа, недоказанности   представленными должником документами факта исполнении  должником требований исполнительного документа.

Оценка доказательств показала следующее.      

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47  ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из текста исполнительного документа, 20.09.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ серия АС № 002872434 от 09.09.2010, выданный органом: АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ Г.МОСКВЫ на основании решения по делу №А40-136624/09-104-709 от 15.06.2010, вступившего в законную силу 25.08.2010, предмет исполнения: О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ в размере 2 783 570, 45 руб. в отношении должника: ГУП ДЕЗ "СОКОЛИНАЯ ГОРА", адрес должника: РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. ЩЕРБАКОВСКАЯ, д.40, в пользу взыскателя: ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ № 20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА", адрес взыскателя: РОССИЯ, 105187, Г. МОСКВА, УЛ. ЗВЕРИНЕЦКАЯ, Д.25.

В связи с этим, необходимо отметить, что фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является перечисление должником денежных средств в обозначенной сумме  и  надлежащее подтверждение этого факта.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая поступившее от должника  заявление о прекращении исполнительного производства, не получил подтверждения фактической передачи указанных  в исполнительном листе   денежных средств.

При этом необходимо обратить внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением включают в себя и проверку представленных сторонами исполнительного производства доказательств фактического исполнения.

В соответствии с решением суда по делу Дело №А40-136624/09-104-709 от 15.06.10г.по иску

Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района Соколиная гора» к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Соколиная гора» , третье лицо: Государственное учреждение «Инженерная служба района Соколиная гора» о взыскании 3 349 444 руб. 92 коп. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района Соколиная гора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Соколиная гора» о взыскании 3 349 444 руб. 92 коп. из которых: неосновательное обогащение в размере 3 188 177 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 267 руб. 04 коп., на основании ст.ст. 395, 1102, 1107, 1064 Гражданского кодекса РФ.

            В процессе рассмотрения дела по существу суд установил обстоятельства и дал соответствующую оценку обстоятельствам производства должником оплат путем совершения  оборотно-сальдовыми  ведомостями   расчеты  за услуги. 

            Из существа выводов суда следует, что расчеты нанимателей и собственников в указанных многоквартирных домах с 01.11.2007г. производятся с исполнителем коммунальных услуг и поставщиком коммунальных ресурсов – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района Соколиная гора», формирование и доставку платежных документов нанимателем и собственникам жилых помещений осуществляется Государственным учреждением «Инженерная служба района Соколиная гора», выполняющее расчетные функции по коммунальным платежам и расчетам с поставщиками коммунальных ресурсов на основании постановлений Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирным домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ», от 01.03.2005. № 111-ПП «О порядке создания единых информационных расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений».

            Кроме того, суд дал оценку  оборотно-сальдовым ведомостям,  как ненадлежащим доказательства возврата денежных средств взыскателю, поскольку из содержания оборотно-сальдовой ведомости невозможно определить на чей расчетный счет зачислены денежные средства; суммы оплат не всегда соответствуют периоду поступления денежных средств; оборотно-сальдовая ведомость является документом, отражающим суммы всех оплат, предназначенных для информирования плательщика о состоянии лицевого счета.

 Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом, в качестве доказательств оплаты должником суммы долга СПИ были приняты  оборотно-сальдовые  ведомости.

   Следует отметить, что  окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, однако зачет требований должен быть произведен с учетом положений статьи 410 ГК РФ,

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства,  однако, как было указано выше , зачет должен быть произведен с  учетом положений  ст.410 ГК РФ, а  именно -  встречные требования должны быть  однородными, срок их исполнения  должен уже наступить и одна из сторон должна была  сделать  заявление о зачете,  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов исполнительного производства, данные действия не произведены и положения ст.410 ГК РФ  не соблюдены, в связи с чем считать обязательство прекращенным не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель доказал, что  оспариваемый акт  является неправомерным.

На основании изложенного и  руководствуясь БК РФ,АПК РФ  ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд

 

 

РЕШИЛ:

 

Признать незаконным Постановление СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О. от 21.12.2010 года об окончании исполнительного производства № 77/22/31573/8/2010, что проверено на соответствие нормам ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Обязать СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве Елманову Е.О. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья:                                                                                              О.В. Каменская


Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-11983/2011-АК

г.Москва
13.07.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011
Дело №А40-13699/11-21-127
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,
при участии:
от заявителя: Сушков А.В. по доверенности от 25.01.2011 б/н, Савина О.А. по доверенности от 21.04.2011 б/н;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу №А40-13699/11-21-127 судьи Каменской О.В.
по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района Соколиная Гора» (105187, РОССИЯ, Москва, ул. Зверинецкая, д.25)
к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О., Отделу по УФССП по Москве по ВАО
третье лицо: ГУП ДЕЗ района «Соколиная гора»
о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района Соколиная Гора» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О. от 21.12.2010 об окончании исполнительного производства №77/22/31573/8/2010.
Решением суда от 24.03.2011 заявление удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Представитель заявителя возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
А40-13699/11-21-127
2
В судебное заседание не явились представители заинтересованных и третьих лиц. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы АС №002872434 от 09.09.2010, выданного по делу №А40-136624/09-104-709 о взыскании с ГУП ДЕЗ района «Соколиная гора» в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района Соколиная Гора» 2 783 570,45 руб., 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство №77/22/31573/8/2010.
В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О. установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем вынесено постановление от 21.12.2010 об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из текста исполнительного листа АС №002872434 от 09.09.2010 следует, что взысканию с ГУП «ДЕЗ района Соколиная гора» в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района Соколиная Гора» подлежит сумма в размере 2 783 570,45 руб.
А40-13699/11-21-127
3
Однако фактически в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано с должника лишь 336 298,25 руб. Оставшаяся сумма принята судебным приставом-исполнителем в качестве частичного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы. В частности, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа судебным приставом приняты представленные должником справки ГУ «ИС района Соколиная гора» о перераспределении денежных средств по услугам «Водоснабжение и канализация», «Техническое обслуживание», справка на письмо №Р-200 от 04.07.2008, письма от «Домофон-Сервис» и от «МГУП» Мослифт, платежные поручения от 27.06.2008 №277, №278.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая в качестве доказательств погашения долга вышеуказанные документы, судебным приставом-исполнителем не было учтено содержание судебных актов по делу №А40-136624/09-104-709, которыми отклонены доводы ГУП ДЕЗ района «Соколиная гора» о возврате заявителю денежных средств по услугам «Водоснабжение и канализация», «Техническое обслуживание».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2010 указано на то, что взыскиваемая сумма должна быть перечислена на депозитный счет службы судебных приставов или непосредственно взыскателю.
В рассматриваемом случае доказательств соблюдения должником этого порядка не представлено. Сумма 336 298,25 руб. взыскана с должника принудительно. Надлежащие доказательства перечисления оставшейся части суммы долга отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство, тем самым были нарушены права и законные интересы взыскателя.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу №А40-13699/11-21-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Н.Н. Кольцова
П.В. Румянцев

 


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
26 апреля 2012 г.
Дело № А40-28154/12
97-129
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрековым Р.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая Группа
«УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
к ответчику Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное
управление № 20 района «Соколиная Гора» (ОГРН 1057748480899, ИНН 7719567218)
о взыскании ущерба в размере 64.498 руб. 65 коп.
при участии: от истца – не явился,
от ответчика – Павлов О.А. – представитель по доверенности от 10.04.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику
ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная Гора» о
взыскании денежных средств в размере 64.498 руб. 65 коп., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, причинного падением льда на транспортное средство
страхователя 05.02.2009 г. по адресу: Москва, ул. Щербаковская, д. 54.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с выплатой
страхового возмещения страховщику по договору добровольного страхования средства
наземного транспорта (полису) № 1/3622/9031 а/м Вольво, гос.№ О756ХУ177, по
страховому случаю 05.02.2009 г., к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право
требования выплаты к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора
извещен судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем,
спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям
письменного отзыва на иск. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что из
представленных в материалы дела доказательств невозможно установить фактическое
нахождение автомобиля в момент причинения вреда, в связи с чем, истцом не доказана
вина ответчика в причинении убытков.
2
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив
представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора добровольного
страхования средства наземного транспорта (полису) № 1/3622/9031 истец произвел
выплату страхового возмещения страхователю в связи с наличием страхового случая,
выразившегося в повреждении транспортного средства Вольво г.р.з. О756ХУ177,
застрахованного по риску КАСКО в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
Основанием для составления страхового акта № 005169/09ч1/3622/9031 от
20.04.2009г. явилось заявление страхователя от 25.02.2009г., справка № 1524 от
13.02.2009г., выданная ОВД района «Соколиная гора» УВД ВАО г. Москвы.
Перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта
застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра №246381 от
24.02.2009 г., заказом - нарядом № 9517 от 25.02.2009 г. и № 9617 от 15.03.2009 г.,
счетом № 9237/9617 от 15.03.2009, фототаблицами.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением №
27511 от 28.04.2009 г. на сумму 64.498 руб. 65 коп.
В справке ОВД района «Соколиная гора» УВД ВАО г. Москвы от 13.02.2009г.
указано на то, что 05.02.2009г. от Банниковой Н.Ю. поступило заявление о
произошедшем случае падения 05 февраля 2009 года падения льда с крыши дома по
адресу г. Москва, ул. Щербаковская д. 54, в результате которого автомобилю
причинены механические повреждения.
Постановлением от 11.02.2009 г. ОВД по району Соколиная Гора УВД по ВАО
г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ. В постановлении указана на то. что 05.02.2009г. в ОВД по району Соколиная Гора
УВД по ВАО г. Москвы поступило заявление Банникоой Н.Ю., в котором просит
выдать справку о механическом повреждении ее автомобиля, указав, что обнаружила
повреждения 05.02.2009г. во дворе дома 54 по ул. Щербаковская.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец, выплатив страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ
обратился в суд о взыскании денежные средств с причинителя вреда.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в
случившемся происшествии.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 накапливающийся на
крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В соответствии с пп. 8 п. Д приложения N 4 к Правилам работы по содержанию
жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются
организацией по обслуживанию жилого фонда.
Ответчик подтвердил факт того, что организацией, ответственной за содержание
дома № 54 по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, является Открытое акционерное
общество «Ремонтно - эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора».
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании
убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения
обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и
возникшими убытками, вина, размер требуемых убытков и предпринятые меры для
получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава
правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков,
3
противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими
элементами, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на
возмещение убытков.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка о случае,
выданные ОВД Соколиная Гора и положенные истцом в основу страхового дела, не
являются доказательством вины ответчика, поскольку составлены со слов заявителя. В
постановлении обстоятельства падения наледи описаны со слов владельца
автомашины.
В материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие факт
происшествия на месте, в материалы дела не представлен протокол осмотра места
происшествия или иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что
повреждение транспортного средства произошло именно при таких обстоятельствах, о
которых заявляет Банникова Н.Ю.
Представленные истцом в дело фотографии повреждений автомашины сделаны
не на месте происшествия, поскольку на них видно, что с одной стороны автомобиль с
повреждениями закрыт от тротуара другими припаркованными машинами, а с другой
стороны, где имеет место разрушение лобового стекла, - проезжая часть.
Таким образом, из предоставленных материалов невозможно установить
фактическое место нахождения на Щербаковской ул., д. 54 автомашины в момент
причинения вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано
доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований или возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния
(бездействия) ответчика, следствием которого явилось повреждение автомашины, то
суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем событии, в
связи с чем, основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 388 руб. 94 коп. подлежит возврату
истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь
ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» в
удовлетворении исковых требований к ответчику Открытому акционерному обществу
«Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная Гора» о взыскании
страхового возмещения в размере 64.498 руб. 65 коп.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 (триста
восемьдесят восемь) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Г. Китова


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 июня 2012 г.

Дело № А40-55612/12
21-534
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012г.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012г.
Арбитражный суд в составе
судьи О.В. Каменская
При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з
Пожидаевой Е.С.
рассматривается в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) ОАО
«Ремонтно-эксплутационное управление № 20 района «Соколиная гора»
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным Постановления от 27.03.2012г. № 04-136/12
В судебное заседание явились:
от заявителя – Павлов О.А. ( по дов. от 10.04.2012г.)
от ответчика – не явился (изв.)
суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление № 20 района «Соколиная гора»
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции г.
Москвы с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от
27.03.2012г. № 04-136/12
В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и
объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его
действиях состава административного правонарушения.
Ответчик отзыв по заявлению не представил, надлежащим образом извещен о
времени, месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, Постановлением Государственной жилищной
инспекции г. Москвы от 27.03.2012 г. №04-136/12 истец привлечен к административной
ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Кодекса города Москвы об
административных правонарушениях в виде денежного штрафа в размере 50000
рублей.
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии со ст. 9.1 КОАП города Москвы, нарушение установленных
Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда -
2
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной
тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч
рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении , оспариваемом
заявителем, административным органом указано в качестве события правонарушения
на совершение заявителем нарушений требований нормативов города Москвы по
эксплуатации жилищного фонда , установленного п. 3.1 Приложение 2 к
Постановлению Правительства Москвы от 15.11.2005г. № 892-ПП , в редакции
Распоряжения Правительства Москвы от 04.10.2007г. № 2199-РП, Постановления
Правительства Москвы от 14.04.2009г. № 304-ПП, в соответствии с которым , « крыши
с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не
допуская их накопления более 10 см.
При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на
металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия)
должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и
установленные на водоприемных воронках крышки-лотки.»
В соответствии с Разделом 1 Общих положений , « настоящий норматив имеет
целью принятие мер, обеспечивающих качественное содержание кровель в зимний
период.
Требования настоящего норматива обязательны для исполнения собственниками,
иными законными владельцами/управляющими жилых домов; обслуживающими
ремонтными организациями.»
При этом, в соответствии с основными требованиями к данным видам работ,
установленным Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от
15.11.2005г. № 892-ПП , в редакции Распоряжения Правительства Москвы от
04.10.2007г. № 2199-РП, Постановления Правительства Москвы от 14.04.2009г. № 304-
ПП, указано, что « очистка кровель от снега и наледи относится к разряду особо
опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения правил техники
безопасности и оформляется письменным нарядом на особо опасные работы с
указанием мероприятий по технике безопасности, фамилий исполнителей и их
распиской в наряде.
2.2. К работе по очистке кровель от снега и наледи допускаются рабочие,
достигшие 18 лет, прошедшие ежегодное медицинское обследование и допущенные к
работе на высоте после обязательного обучения безопасным методам работы и
имеющие удостоверения на право производства этого вида работ.
Повторная проверка знаний рабочими безопасных методов производства работ
должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев.
2.3. Регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации,
эксплуатирующей здания, для чего создаются специальные бригады рабочих в составе
не менее 3 человек в каждой бригаде.
2.4. К работам по очистке кровель допускаются рабочие после их инструктажа под
непосредственным руководством мастера или прораба, которые несут персональную
ответственность за безопасные методы производства работ.
2.5. При обильных снегопадах допускается выделять для очистки кровель от снега
и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (при их согласии), обученных и
прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и
имеющих медицинский допуск к работе на высоте.
В случае привлечения к работам по очистке кровель рабочих другой
специальности ответственность за соблюдение ими правил техники безопасности
возлагается на руководителя, организующего работы на данном участке.
2.6. Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет руководитель
(главный инженер) подрядной организации.»
Как установлено судом, в качестве события правонарушения административным
органом указано на наличие снега и сосулек на свесах кровли по адресам – Зверинецкая
3
ул., д. 32; Зверинецкая ул., д. 34/38; Зверинецкая ул., д. 30/6; : Борисовская ул., д.
2/31,Ткацкая ул., д. 48.
Данные обстоятельства, как указано в оспариваемом постановлении, установлены
01.03.2012г. Главным специалистом Мосжилинспекции в процессе проверки
технического состояния жилищного фонда по вышеуказанным адресам, где лицом,
ответственным за содержание многоквартирных домов является заявитель по делу.
В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как
на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об
административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном
правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии
с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать
обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по
делу об административном правонарушении, являются: наличие события
административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за
которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена
административная ответственность, виновность лица в совершении административного
правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную
ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении.
Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, в
нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного
разрешения, не указано, на основании каких доказательств административный орган
пришел к выводу в части свидетельств, безусловно подтверждающих факт наличия
события правонарушения , выводы о том, что заявитель является субъектом
вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует
мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом, заявителем по делу представлены доказательства, опровергающие
выводы административного органа в части наличия на дату 01.03.2012г. снега и сосулек
на свесах кровли по названным в постановлении адресам.
А именно – Согласно факсограмме заместителя мэра Москвы в Правительстве
Москвы в адрес управляющих организаций от 24.02.2012 г. №18-38-47 предписано
срочно принять экстренные меры по 100 % отчистке от снега и удалению сосулек с
обслуживаемых жилых домов. Данное предписание было исполнено заявителем в
полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой заявителя от
29.02.2012 г., направленной в ГКУ «ИС Соколиная гора».
Согласно указанной справке работы по отчистке кровель от снега и сосулек,
всех обслуживаемых домов с наружным водоотводом, в том числе жилых домов,
расположенных по адресу: ул. Зверинецкая, д. 32; ул. Зверинецкая, д. 34; ул.
Зверинецкая, д. 30/6; ул. Ткацкая, д. 48, ул. Борисовская, д. 2/31 были выполнены в
полном объеме.
Согласно акту комиссионного обследования указанных многоквартирных жилых
4
домов от 01.03.2012 г. наличие снега и сосулек на свесах кровли не установлены,
поскольку были полностью очищены.
Согласно нарядам-допускам от 29.02.2012 г. №602, №603 на крышах домов,
расположенных по адресу: ул. Зверинецкая, д. 32; ул. Зверинецкая, д. 34; ул.
Зверинецкая, д. 30/6; ул. Ткацкая, д. 48, ул. Борисовская, д. 2/31 были выполнены
работы по отчистке кровель от снега и наледи на 100%.
Данные доказательства являются достоверными , в подлинниках обозрены
судом , в форме надлежащим образом заверенных копиях приобщены судом.
При этом, акт комиссионного обследования жилищного фонда по названным в
постановлении адресам, установил факт производства 29.02.12г. выполнения работ по
полной очистке рядового покрытия кровель, свесов, желобов, лотков водосточных труб
от снега и наледи по следующим адресам:
1. ул. Борисовская, дома №№2/31;7:8-а;10-а;12;16;18;21;25-а;27;35;
2. ул. Зверинецкая, дома №№22;30/6;2;34)
3 ул. Измайловское, дома №№55;57;
4. ул. Кирпичная, дома №№47;50;51;
5. ул. Лечебная, дома №№1/36;3;5;7/23;14;17;19;
6. ул. Мироновская, дома №№9;26;28;40;44;44-а;
7. пр. Окружной, дома№№11к.5;11к.6;11к.7;12;13;14к.1;14к.2;15;15
к.1;17;22/64;23;2
8. ул. Ткацкая, дома №№32;33;34/5;37;43;44;45;48l49;
9. ул. Фортунатовская, дома№№8;9;11;12;16;17;18;19;26;27-а;31-а;31/35;33/44;
10 ул. Щербаковская, дома №№40;54;57/20;58-а; ул. Борисовская, д. №29.
Всего: 73 строения.
При проверке выявлено следующее: металлические кровли всех проверяемых
домов по вышеуказанным адресам очищены от снега и наледи полностью на 100%,
включая свесы и желоба кровель, лотки на водосточных трубах.
О чем составлен настоящий акт.
Данный акт подписан И.О. Главного инженера ОАО «РЭУ № 20 «Соколиная
гора», специалистом ГКУ «Инженерная служба района Соколиная гора»,
Председателем ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора – 39», то есть фиксирование факта
действительного производства работ произведено в присутствии двух представителей
независимых организаций.
Также, представленные в дело Наряд- допуски № 602 от 29.02.12г., № 603 от
29.02.12г., выписка из Журнала учета выдачи наряд- допусков на выполнение работ
повышенной опасности, также свидетельствуют о выполнении работ на указанных в
оспариваемом постановлении , объектах в полном объеме.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными
законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела.
Представленные в дело доказательства , будучи не опровергнутыми в
установленном АПК РФ, порядке, являются доказательствами, при этом, данные
доказательства полностью опровергают обстоятельства, зафиксированные в
постановлении , в котором, как было указано выше, произведено констатирование
наличия правонарушения в форме наличия снега и наледи по состоянию на
01.03.2012г., что произведено при полном отсутствии указания на доказательства,
подтверждающими данные выводы, каковыми должны являться акт проверки,
протокол осмотра, фототаблицы, составленные в соответствии с положениями КОАП
РФ с обязательным составлением протокола процессуального действия, опрос
свидетелей.
5
Между тем в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих
выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в
совершении административного правонарушения.
Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть
установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Как было указано судом выше, при вынесении оспариваемого постановления
административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины общества в
совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При этом, представленные заявителем доказательства полностью опровергают
обстоятельства, изложенные в постановлении.
В связи с тем, что административным органом не представлено неопровержимых
доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого
административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении,
данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной
ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено
должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП,
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Суд установил, что административным органом не доказан состав
правонарушения , не доказана вина заявителя во вменяемом правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения
являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене
оспариваемого постановления.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2
КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
6
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной
инспекции города Москвы от 27.03.2012г. № 04-136-12 о привлечении ОАО «
Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» » ,
зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу – г.Москва,
ул.Зверинецкая, д.25 к административной ответственности на основании ст.9.1
Кодекса об административных правонарушениях города Москвы .
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в
течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Каменская


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: e-mail:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2015 года

Дело № А40-17437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецова С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – Кокурина Л.Г. по дов. № 1531-и от 26.12.2014

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция)

на решение от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дранко Л.А. на постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В. по заявлению Закрытого акционерного общества «Лотос» (ОГРН: 1137799000998) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 22) о признании незаконным и отмене постановления 2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лотос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – административный орган) от 14.11.2013г. №02-882/13 о назначении ЗАО «Лотос» административного наказания по ч.1 ст.7.23.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, а также о его малозначительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения. Не согласившись с судебными актами комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены норм материального права, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной 3 инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судами установлено, что вменяемое Обществу правонарушение выразилось в отсутствии на информационном стенде ЗАО «Лотос», расположенном в здании ГУП г.Москвы «ДЕЗ Дмитровского района» проектов договоров управления с собственниками помещений и жилищно-строительными кооперативами; информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; информации о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Постановлением от 14.11.2013г. №02-882/13 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности 4 привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку указанными доказательствами подтверждается размещение Обществом во исполнение требований Стандарта раскрытия информации информации о своей деятельности на официальном сайте http://dom.mos.ru, а также на одном из сайтов, определенном по выбору управляющей организации - официальном сайте ЗАО «Лотос», а именно в отношении требований п.8д, 116 и 12 Стандарта: в режиме общего доступа и до проведения проверки Мосжилинспекцией. Согласно п.17 Постановления раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и 5 (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Информация также продублирована на информационном стенде ЗАО «Лотос», расположенном в здании ГУП г. Москвы «ДЕЗ Дмитровского района», что подтверждается справкой ЗАО «Лотос» №15 от 30 января 2014 года. Таким образом ЗАО «Лотос» заблаговременно и добровольно исполнило требования Стандарта и в части обязательного размещения информации в сети интернет неограниченному кругу посетителей. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вмененное Управляющей компании ЗАО «Лотос» правонарушение в части размещения информации на стендах является малозначительным, так как указанные документы так же были заблаговременно размещены и на стендах в помещении Организации, однако, возможно, были без спроса изъяты жителями, поскольку материалы стенда открыты для ознакомления неограниченному кругу посетителей управляющей организации, как того и требует Стандарт раскрытия информации. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мосжилинспекции по делу и по существу направлены на переоценку выводов судов двух инстанции. В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Таким образом, несогласие Мосжилинспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 6 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу № А40-17437/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья С.Н. Крекотнев Судьи: С.В. Краснова А.М. Кузнецов